Варенье из воблы

tugodum задаёт в ru_philosophy вопрос: "разработано ли философское понятие вероятности?" Предлагаю вниманию почтеннейшей публики свой вариант ответа.

В основе любого понятия лежат, как известно, неопределяемые категории и принимаемые без доказательства постулаты - извините за эту банальность, но надо же от чего-то оттолкнуться? Будем рассуждать в системе категорий Аристотеля, перечислим их для ясности:

- сущность;
- количество;
- качество;
- отношение;
- пространство;
- время;
- состояние;
- действие;
- обладание;
- претерпевание.

Теперь построим несколько постулатов. Категории в них выделим жирным курсивом.

( Collapse )

Существуют следующие мотивы для написания художественной литературы:

1. Примереть на себя роль Создателя.
2. Ответить на вопрос о смысле жизни.
3. Воспитать читателя или научить его чему-нибудь.
4. Развлечь читателя.
5. Графомания.

Какой из мотивов двигал Германом Гессе, когда он писал «Игру в бисер», я, честно говоря, не понял.

Если первое - то роман, по-моему, слабоват по части креативности.

Второе? Возможно. Я даже могу отчасти согласиться с тем, что смысл существования человечества заключается в генерации смыслов. Но этот вопрос сполна раскрыт ещё Сократом и Платоном, автор тут не сказал ничего нового.

Научить? Те, кого следует учить, "Игру в бисер" читать не будут. Им надо бы чего попроще.

Развлечь? Нет, конечно. Разве можно развлечь историей, в которой нет вообще никакой интриги?

Графомания? Ни в коем случае! С технической точки зрения произведение безупречно, как швейцарские часы - графоманы так не умеют.

Наверное, другой мотив. Какой - я не понял. Ну и ладно, главное, что это понял Нобелевский комитет.

У Эко в "Имени розы" понравилась фразочка:

"Истина всегда состоит в единственном тождестве между предметом и понятием".

Возможно, автор не сам это придумал. Но я раньше такого точно определения истины, кажется, не встречал.

Дедушка Маркс был прав: бытие определяет сознание. У большинства людей. Но не у всех. Есть счастливцы, у которых, наоборот, сознание определяет бытие. Эти две категории живут в гармонии с миром, так как их сознание и их бытие не вступают в противоречие. Но есть ещё такие, у которых бытие отдельно, сознание отдельно. Они обречены на вечную рефлексию и бесполезные попытки помирить сознание с бытием. Это именно та часть общества, которую называют "интеллигенция". Прослойка, так сказать. Но не между пролетариатом и крестьянством, разумеется (кто вообще придумал это несусветную глупость?), а между людьми, которые думают так, как предписывает им бытие, и людьми, которые умеют обустраивать бытие так, как подсказывает им сознание. 

Некоторое время тому назад я тут постил свои мысли про сознание, свободу воли и петли во времени. Теперь для демонстрации того, что эти чисто философские построения отнюдь не лишены "физической базы", размещаю ссылку на давнюю передачу Гордона "Стрела времени". Гость передачи - физик Ю.А.Кухаренко. Обсуждается московская (рязановская) интерпретация квантовой механики, построенная на идее о возможности обратного движения во времени.



За наводку на рязановскую интерпретацию квантовой механики и на передачу Гордона спасибо igor_dzhadan 

Философ - моделист-конструктор реальности.

Вынесено из коментов в журнале falcao 

Пост 1
Пост 2
Пост 3

Итак, каким образом сознание отыскивает этот один верный путь в лабиринте среди огромного множества путей, ведущих в тупик? Да именно таким, как описано выше: методом случайного тыка. Но как же так? Ведь в предыдущей части (пост 3) мы уже выяснили, что при таком способе поиска можно найти выход только в том случае, если отношение общего числа путей к числу верных путей не слишком велико, и уж во всяком случае, не бесконечно!

( Collapse )

Три  извечных вопроса, на которые человечество безуспешно ищет ответ:
1. Есть ли Бог?
2. В чём смысл жизни?
3. Имеет ли значение размер?

Предлагаю новый критерий классификации философов: линиисты и циклисты.
К линиистам предлагаю относить тех, кто склонен моделировать процессы прямой линией, или более образно – рекой. Их главные лозунги: "У всего есть начало и конец", "Нельзя дважды войти в одну и ту же реку", "Всё течёт, всё изменяется". Циклисты - это те, кто предпочитает моделировать действительность периодическими процессами. Вот их лозунги: "Всё возвращается на круги своя", "Всё новое - это хорошо забытое старое".

Продолжение. Начало здесь: 
Эволюция мысли 1
Эволюция мысли 2

В предыдущих двух сообщениях рассматривалась работа сознания только «на выход». Очевидно, что для полноты картины в модель необходимо добавить устройства, обеспечивающие обратный процесс: восприятие сознанием информации извне.

Внешнюю информацию можно разделить на два больших класса: информация о текущем состоянии мира, и информацию о свойствах мира.

К первой я отношу информацию, необходимую для элементарного выживания: горячее/холодное, опасное/съедобное и так далее. Восприятие и использование такого рода информации характерно для всех живых существ, включая растения, поэтому здесь, размышляя о сознании, я этого аспекта взаимодействия организма с внешним миром касаться не буду.

Информация второго типа – о свойствах мира – нужна сознанию исключительно для саморазвития.

Выше я для наглядности и упрощения выкладок рисовал сознание в виде конструктивно законченной машины по генерации идей. На самом деле, конечно, сознание является постоянно развивающейся структурой. Причём, развитие идёт двумя путями: путём естественного роста и путём получения и переработки информации из внешнего мира.

Поясню это на знаменитых курице и яйце. Развитие яйца происходит исключительно по внутренней программе, заложенной в ДНК. Развитие взрослой курицы (усложнение её условных рефлексов), если вынести за скобки процессы формирования новых яиц и старения,  происходит исключительно путём взаимодействия с внешним миром. В развитии цыплёнка важны оба процесса. Так вот, сознание в плане двойственности пути развития аналогично этому самому цыплёнку.

 

Продолжение следует.

 

Да, отдельное спасибо v_ersilov На продолжении темы об эволюции сознания меня вдохновила именно его идея, которую я применю чуть позже.