В основе любого понятия лежат, как известно, неопределяемые категории и принимаемые без доказательства постулаты - извините за эту банальность, но надо же от чего-то оттолкнуться? Будем рассуждать в системе категорий Аристотеля, перечислим их для ясности:
Существуют следующие мотивы для написания художественной литературы:
1. Примереть на себя роль Создателя. 2. Ответить на вопрос о смысле жизни. 3. Воспитать читателя или научить его чему-нибудь. 4. Развлечь читателя. 5. Графомания.
Какой из мотивов двигал Германом Гессе, когда он писал «Игру в бисер», я, честно говоря, не понял.
Если первое - то роман, по-моему, слабоват по части креативности.
Второе? Возможно. Я даже могу отчасти согласиться с тем, что смысл существования человечества заключается в генерации смыслов. Но этот вопрос сполна раскрыт ещё Сократом и Платоном, автор тут не сказал ничего нового.
Научить? Те, кого следует учить, "Игру в бисер" читать не будут. Им надо бы чего попроще.
Развлечь? Нет, конечно. Разве можно развлечь историей, в которой нет вообще никакой интриги?
Графомания? Ни в коем случае! С технической точки зрения произведение безупречно, как швейцарские часы - графоманы так не умеют.
Наверное, другой мотив. Какой - я не понял. Ну и ладно, главное, что это понял Нобелевский комитет.
Ещё одна цитата из "Имени розы" Умберто Эко, и опять об истине:
"Единственная твердая истина – надо освобождаться от нездоровой страсти к истине".
Как изобретатель мультиаспектуализма (не концепции, конечно, а всего лишь её названия), я бы сделал эту фразу своим девизом. Если бы был на сто процентов уверен в её истинности :)
Вообще, я нахожу много общего в моём мировоззрении и мировоззрении главного героя "Имени розы" - Вильгельма.
В русском языке три категории времени: - прошедшее время; - настоящее время; - будущее время.
Примеры:
Прошедшее время: прошлогодний снег. Будущее время: шкура не убитого медведя. Настоящее время: положите шкуру не убитого медведя на прошлогодний снег. То, что окажется между прошлым снегом и будущей шкурой - это и есть настоящее.
Даже если Бог есть, он не вмешивается в физику мира. Но, возможно, он как-то взаимодействует с человеческими душами (если Бог существует, то и души существуют, конечно, тоже). Следствие: не стоит рассчитывать на физическое чудо, типа превращения воды в вино или прогулки пешком по воде. Зато можно надеяться на чудо метафизическое, типа явления ангела или прихода в голову хорошей идеи. Идея лучше, потому что ангел может оказаться вовсе не чудом, а унылой шизофренией.
Дедушка Маркс был прав: бытие определяет сознание. У большинства людей. Но не у всех. Есть счастливцы, у которых, наоборот, сознание определяет бытие. Эти две категории живут в гармонии с миром, так как их сознание и их бытие не вступают в противоречие. Но есть ещё такие, у которых бытие отдельно, сознание отдельно. Они обречены на вечную рефлексию и бесполезные попытки помирить сознание с бытием. Это именно та часть общества, которую называют "интеллигенция". Прослойка, так сказать. Но не между пролетариатом и крестьянством, разумеется (кто вообще придумал это несусветную глупость?), а между людьми, которые думают так, как предписывает им бытие, и людьми, которые умеют обустраивать бытие так, как подсказывает им сознание.
Для тех, кто любит порассуждать о свободе воли, предлагаю такое определение предмета:
Свобода воли - это способность удивить Бога.
Для атеистов, полагаю, тоже годится, ведь наличие Бога-оригинала тут вовсе не требуется. Для того, чтобы определение работало, достаточно иметь в голове действующую модель Бога.
Некоторое время тому назад я тут постил свои мысли про сознание, свободу воли и петли во времени. Теперь для демонстрации того, что эти чисто философские построения отнюдь не лишены "физической базы", размещаю ссылку на давнюю передачу Гордона "Стрела времени". Гость передачи - физик Ю.А.Кухаренко. Обсуждается московская (рязановская) интерпретация квантовой механики, построенная на идее о возможности обратного движения во времени.
За наводку на рязановскую интерпретацию квантовой механики и на передачу Гордона спасибо igor_dzhadan
tugodum
ru_philosophy вопрос: "разработано ли философское понятие вероятности?" Предлагаю вниманию почтеннейшей публики свой вариант ответа.