В основе любого понятия лежат, как известно, неопределяемые категории и принимаемые без доказательства постулаты - извините за эту банальность, но надо же от чего-то оттолкнуться? Будем рассуждать в системе категорий Аристотеля, перечислим их для ясности:
Существуют следующие мотивы для написания художественной литературы:
1. Примереть на себя роль Создателя. 2. Ответить на вопрос о смысле жизни. 3. Воспитать читателя или научить его чему-нибудь. 4. Развлечь читателя. 5. Графомания.
Какой из мотивов двигал Германом Гессе, когда он писал «Игру в бисер», я, честно говоря, не понял.
Если первое - то роман, по-моему, слабоват по части креативности.
Второе? Возможно. Я даже могу отчасти согласиться с тем, что смысл существования человечества заключается в генерации смыслов. Но этот вопрос сполна раскрыт ещё Сократом и Платоном, автор тут не сказал ничего нового.
Научить? Те, кого следует учить, "Игру в бисер" читать не будут. Им надо бы чего попроще.
Развлечь? Нет, конечно. Разве можно развлечь историей, в которой нет вообще никакой интриги?
Графомания? Ни в коем случае! С технической точки зрения произведение безупречно, как швейцарские часы - графоманы так не умеют.
Наверное, другой мотив. Какой - я не понял. Ну и ладно, главное, что это понял Нобелевский комитет.
Представьте себе, что вы стали вдруг безгранично всемогущи. Что вы тогда станете делать? Наверное, сходу гарантируете абсолютную безопасность, идеальное здоровье и вечную молодость себе и своим близким. А может и всем прочим жителям планеты. Если, конечно, эти прочие не успели к моменту всемогущества сильно вас достать.
Следующим шагом вы, вероятно, реализуете все свои материальные и эмоцинальные желания: вволю самых изысканных наслаждений и развлечений, разных телесных и духовных деликатесов.
Возможно, вы ещё поколдуете, чтобы сделаться желанным гостем в любом обществе и предметом романтических мечтаний самых прекрасных представителей противоположного пола.
Затем вы удовлетворите всякое своё любопытство, погуляв по разным местам Земли и космоса, лично посетив все интересные события прошлого и познав самые сокровенные тайны мироздания.
После, насладившись вдоволь и вооружившись всезнанием, вы, возможно, займётесь переустройством вселенной и перекроите мир на свой вкус. А может, создадите новую вселенную, гармоничную и прекрасную. Одну или несколько тысяч, пока это дело вам не надоест.
Реализация этих и прочих идей займёт вас на какое-то время. Может, это будет год, может век, а может сто миллиардов веков. Но, по любому, это время будет ничтожным по сравнению с отпущенной вам вечностью. А дальше, когда идеи кончатся, придет бесконечная скука. И острая ностальгия по тем временам, когда вам казалось, что для полного счастья не хватает всего ещё трёх шариков пломбира прямо сейчас.
Короче, друзья, Создателю до зарезу нужны свежие идеи! Придумайте что-нибудь этакое, не дайте Ему сойти с ума от вечной скуки.
Ещё одна цитата из "Имени розы" Умберто Эко, и опять об истине:
"Единственная твердая истина – надо освобождаться от нездоровой страсти к истине".
Как изобретатель мультиаспектуализма (не концепции, конечно, а всего лишь её названия), я бы сделал эту фразу своим девизом. Если бы был на сто процентов уверен в её истинности :)
Вообще, я нахожу много общего в моём мировоззрении и мировоззрении главного героя "Имени розы" - Вильгельма.
В русском языке три категории времени: - прошедшее время; - настоящее время; - будущее время.
Примеры:
Прошедшее время: прошлогодний снег. Будущее время: шкура не убитого медведя. Настоящее время: положите шкуру не убитого медведя на прошлогодний снег. То, что окажется между прошлым снегом и будущей шкурой - это и есть настоящее.
Даже если Бог есть, он не вмешивается в физику мира. Но, возможно, он как-то взаимодействует с человеческими душами (если Бог существует, то и души существуют, конечно, тоже). Следствие: не стоит рассчитывать на физическое чудо, типа превращения воды в вино или прогулки пешком по воде. Зато можно надеяться на чудо метафизическое, типа явления ангела или прихода в голову хорошей идеи. Идея лучше, потому что ангел может оказаться вовсе не чудом, а унылой шизофренией.
Дедушка Маркс был прав: бытие определяет сознание. У большинства людей. Но не у всех. Есть счастливцы, у которых, наоборот, сознание определяет бытие. Эти две категории живут в гармонии с миром, так как их сознание и их бытие не вступают в противоречие. Но есть ещё такие, у которых бытие отдельно, сознание отдельно. Они обречены на вечную рефлексию и бесполезные попытки помирить сознание с бытием. Это именно та часть общества, которую называют "интеллигенция". Прослойка, так сказать. Но не между пролетариатом и крестьянством, разумеется (кто вообще придумал это несусветную глупость?), а между людьми, которые думают так, как предписывает им бытие, и людьми, которые умеют обустраивать бытие так, как подсказывает им сознание.
Для тех, кто любит порассуждать о свободе воли, предлагаю такое определение предмета:
Свобода воли - это способность удивить Бога.
Для атеистов, полагаю, тоже годится, ведь наличие Бога-оригинала тут вовсе не требуется. Для того, чтобы определение работало, достаточно иметь в голове действующую модель Бога.
Некоторое время тому назад я тут постил свои мысли про сознание, свободу воли и петли во времени. Теперь для демонстрации того, что эти чисто философские построения отнюдь не лишены "физической базы", размещаю ссылку на давнюю передачу Гордона "Стрела времени". Гость передачи - физик Ю.А.Кухаренко. Обсуждается московская (рязановская) интерпретация квантовой механики, построенная на идее о возможности обратного движения во времени.
За наводку на рязановскую интерпретацию квантовой механики и на передачу Гордона спасибо igor_dzhadan
tugodum
ru_philosophy вопрос: "разработано ли философское понятие вероятности?" Предлагаю вниманию почтеннейшей публики свой вариант ответа.