Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Основной

Два вопроса желающим перемен

.
Сформулируем пару вопросов к одной статье новой версии Конституции и попробуем на них ответить.

Статья 81, часть 3:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.


Вопрос 1: Зачем ограничивать количество сроков?

Статья 81, часть 31:
Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.


Вопрос 2: Зачем делать это исключение из статьи 81 часть 3 для лица, занимающее пост президента на момент вступления поправок в силу?

Можно ли дать на эти вопросы не противоречащие друг другу ответы? Противники поправок легко это сделают. Вот, пожалуйста:

Ответ на вопрос 2: Чтобы узаконить для действующего президента возможность выбираться на эту должность в 2024 году.

Ответ на вопрос 1: Чтобы сделать вид, будто бы никто не собирается отказываться от либерального на всю голову принципа сменяемости власти. Авторы поправок надеются, что правило ограничения сроков позволит действующему режиму, точнее говоря, его штатным пропагандистам, отбиваться от обвинений в деградации к замшелому абсолютизму.

А смогут ли сторонники поправок дать непротиворечивые ответы на вопросы 1 и 2? Очень сомневаюсь. Разве только попытаются развесить какую-нибудь псевдофилософскую лапшу в духе единства и борьбы противоположностей.

Дополнительный риторический вопрос по 81-3: какой вообще смысл устанавливать ограничение сроков, если в нужный момент любой действующий гарант Конституции может протащить в неё некоторые поправки и обнулиться? Благо, прецедент создан. Точнее, будет создан через пару недель. Или всё-таки не будет?

Несколько комментариев к "долгому государству"

Давно не высказывался на тему пропаганды, но Сурков меня, как и многих, вдохновил. Не могу не прокомментировать некоторые места из нашумевшей статьи. Дальше авторские цитаты выделены жирным курсивом.

«Это только кажется, что выбор у нас есть». Поразительные по глубине и дерзости слова.

Тем самым автор сразу позиционирует себя и тех, кто готов разделить его идеи, чем-то вроде музыкальной шкатулки, которая играет строго по прошитой в её глубине программе. Конечно, какой тут выбор? Правда, про дерзость непонятно. Единственная "дерзость", которую может "позволить себе" заводная игрушка - это сломаться.

Сказанные полтора десятилетия назад, сегодня они забыты и не цитируются. Но по законам психологии то, что нами забыто, влияет на нас гораздо сильнее того, что мы помним. И слова эти, выйдя далеко за пределы контекста, в котором прозвучали, стали в итоге первой аксиомой новой российской государственности, на которой выстроены все теории и практики актуальной политики.

Ага, тут принцип лишенной выбора музыкальной шкатулки уже позиционируется как основа российской государственности. Интересно, в какой статье Конституции автор углядел эту "аксиому"? Ни в какой? Так не является ли тогда эта статья поползновением к разрушению основ конституционного строя?

Открылись пути свободного государственного строительства

Какие же пути, если сам сказал: выбора нет? Какая, блин, свобода?

Необходимо осознание, осмысление и описание путинской системы властвования и вообще всего комплекса идей и измерений путинизма как идеологии будущего.

Да чего тут осмысливать и описывать? В качестве идеологии будущего нам подсовывают уже лет триста как замшелую идею абсолютной монархии. Причём, даже и в не слишком новой обёртке. Вот:

По существу же общество доверяет только первому лицу.

По существу же автор признаёт, что ему-то самому, как лицу не первому*, доверять не следует. Вот с этим предлагаю согласиться.

-------------
* Или таки намылился?

Инопланетная манипуляция - страшно?

У политологов на окладе нынче в моде зудёж насчёт иностранного вмешательства в выборы. Ладно, то, что наши обвиняют в этом Белый дом, привычно уже. Но теперь же и американский "истеблишмент" активно предъявляет Кремлю то же самое. Обоснованы ли в принципе эти страхи? Есть ли какой-либо практический смысл в таком вмешательстве, и если оно действительно имеет место, то стоит ли овчинка выделки всерьёз его опасаться?

Давайте прикинем, как вообще можно вмешаться в процесс так, чтобы результаты выборов не соответствовали реальному народному волеизъявлению. Перечислим три основных и очевидно реальных инструмента влияния.

Во-первых, это подконтрольность избирательных комиссий и основных СМИ одному из кандидатов (или его группе поддержки).

Во-вторых, это манипулирование избирателями путём подкупа или угроз.

В-третьих, это прямая фальсификация результатов голосования.

Имеют ли гипотетические иностранные недоброжелатели доступ хотя бы к одому из этих инструментов? Очевидно - нет (если оставить за скобками тот случай, когда страной, в которой происходят выборы, руководит марионеточно-компрадорское правительство). А коли так, то предлагаю считать вмешательство в иностранные выборы бесполезным и глупым занятием. А боязнь такого вмешательства рассматривать как паранойю в стиле: "меня соседи спутниковой тарелкой облучают".

Если кто-то спросит: "а как же пропаганда?", то тому я задам встречный вопрос. Вот на ваши лично политические взгляды, пропагандой, им противоречащей, можно повлиять? Нет? Так почему же вы считаете, что на взгляды других избирателей можно? 
Основной

Глобальный антиглобализм

В новостях сообщают, что в Гамбурге собрались антиглобалисты со всей Европы, чтобы дружно выступить против G20. Вот и думай теперь, всемирный союз антиглобалистов - это нереальный бред, или бредовая реальность?

А у вас лично какие претензии к глобализму? На мой взгляд, чем сильнее интегрирован мир, тем меньше вероятность мировой войны. Нет? 
Основной

По справедливости

Если бы я судил пусей, то я бы вынес следующий приговор.

1. Пусей приговорить к полу-году отсидки за оскорбление чувств верующих.
2. Предложить РПЦ провести канонический православный молебен в одном из панк-клубов Москвы. 
3. Участников молебна заблаговременно приговорить к полу-году отсидки за оскорбление чувств панкующих.
Основной

Шанс

А ведь та женщина, которая сейчас судит пусей, имеет прекрасный шанс "атжэчь нипадеццки". Если она примет оправдательное решение, то "звёздный" статус героини ей гарантирован надолго. И при этом ничего не грозит. Ведь исполнительная власть сейчас всячески подчёркивает, что она не вмешивается в решения суда. Тем самым она (власть) сама связала себе руки, и не решится уволить или как-то ещё наказать судью за "неправильное" решение.  
Основной

Мариновать страшно помиловать

Медведев отказался помиловать Ходорковского и ему подобных: сначала нужно попросить

Не думаю, что Медведев на самом деле так считает: "сначала нужно попросить". Скорее, ДАМ просто боится оказаться в глупом положении: он подпишет помилование, а Ходорковский вдруг взбрыкнёт да откажется. Так что, Ходорковскому, наверное, следовало бы точнее обозначить позицию: "Помилования не попрошу, но предложат - не откажусь".