Варенье из воблы

Более ста самых известных писателей Великобритании и Америки приняли участие в опросе, выбирая величайшие произведения мировой художественной литературы за последние 200 лет.
.............
Десять величайших писателей всех времен (по общему количеству набранных очков)

Лев Толстой (327);
Уильям Шекспир (293);
Джеймс Джойс (194);
Владимир Набоков (190);
Федор Достоевский (177);
Уильям Фолкнер (173);
Чарльз Диккенс (168);
Антон Чехов (165);
Гюстав Флобер (163);
Джейн Остин (161).

К Толстому я лично равнодушен, но за державу приятно :)

Когда-нибудь в учебниках по мировой литературе напишут: "Владимир Высоцкий - последний российский поэт". Действительно, после Высоцкого никто не писал таких стихов, которые бы с удовольствием слушали все. И наверно никто уже не напишет. Нет, люди с равным или даже более сильным талантом стихосложения будут появляться время от времени. Только стать настоящими всенародными кумирами у них не будет шансов, просто потому, что стихи перестали быть массово востребованным жанром. Да и Высоцкий бы так не преуспел, если бы не нашел столь удачную форму подачи. Ну кто бы, например, кроме кучки интеллигентов из бывших ЗэКа, заметил "Баньку", будь она не пропета, а напечатана в журнале "Новый мир"?

Когда маленькое, но гордое светило узнало, что микроорганизмы с третьей планеты за глаза обзывают его желтым карликом, оно лишь ухмыльнулось, пугнув глупых букашек аномальным протуберанцем. Но когда светило услышало, что эти микроорганизмы величают себя царями природы, оно просто лопнуло от смеха.
"Нет, Вы только посмотрите на этого наглого выскочку" - возмущались соседи-сверхгиганты, - "Ну где это видано, чтобы желтый карлик превращался в сверхновую?".  Они-то ведь не знали, какие смешные микроорганизмы в системе этого желтого карлика. Были.

В рубаях (или это не склоняется, и надо говорить "в рубаи"?) Омара Хаяма часто встречается одна и та же тема, о кувшине, сделанном из чьего-то праха. Вот например:

Я в кувшин нацедил молодого вина,
Он выбалтывать тайны мне начал спьяна:
"Был я шахом и чашу держал золотую,
А теперь стал кувшином и грош мне цена".

Или вот:

К ручью пойдем, на бархатный лужок
С кувшином полным доверху, дружок.
Кувшин из глины, праха луноликих
Красавиц прежде живших, ныне тихих..

Может, стоит перенять опыт великого поэта и использовать тот же метод в периоды творческого кризиса? Брать какую-нибудь свою старую идею и излагать её другими словами. А то и вообще тупо запустить ЖЖ по кругу. Ну кто там помнит, что ты написал два года назад?
И, кстати, интересно будет сравнить тогдашнюю и нынешнюю реакцию на посты. Шутки шутками, а как нибудь я проведу такой опыт. Поэтому обращаюсь к старым френдам: если поймаете меня на "автоплагиатном" посте, то не судите строго, это просто эксперимент эпохи застоя. 

Читаю сейчас книгу Звягинцева "Одиссей покидает Итаку". О самой книжке выскажусь по прочтении, тут скажу только, что читается с удовольствием. Пока лишь хочу обсудить поставленную в книге проблему.

Фабула такая. На Земле действует агент инопланетной цивилизации, выполняющий определённою миссию. Агент использует землян в основном "в тёмную", но иногда открыто вербует на сотрудничество. В качестве награды за сотрудничество предлагаются деньги, могущество, вечная молодость. Но главное, агент приводит следующее обоснование: "Мы действуем на благо обеих цивилизаций. Если вы мне не поможете, обе цивилизации неминуемо погибнут". Там ещё агент приводит вербуемым некие технические подробности, но сейчас суть не в них. Суть в том, что никаких прямых доказательств он привести не может, говоря что-то вроде: "Не обижайтесь, но мне это объяснить вам так же трудно, как вам объяснить дикарю квантовую механику". У тех, кого он вербует, естественно, возникают сомнения в искренности инопланетян: а вдруг их целью является не спасение обеих цивилизаций, а какие-то сугубо эгоистические, враждебные Земле интересы? Таким образом, герои встают перед трудным выбором: верить агенту, или нет. С одной стороны, если инопланетяне искренни, не поверишь - Земле конец. С другой стороны, если иные играют исключительно за себя, поверишь - станешь предателем собственной цивилизации.

Не знаю, как поступил бы я, если бы меня вербовали с таким подходом. Как полагаете, стоит в такой ситуации идти на сотрудничество, или лучше отказаться? В основном вопрос к тем, кто не читал книгу, ведь те, кто прочитал, наверное знают истинные цели инопланетян, и это подтолкнёт их к "правильному" ответу.

Да дело, в общем-то, и не в книге, и не в инопланетянах. Вопрос более общий. Ведь каждый человек и в реальной жизни рано или поздно сталкивается с этой проблемой. Есть много разных идеологий. Большинство из них  провозглашает (обычно бездоказательно) своей целью благо народа, страны или человечества в целом. Адепты каждой идеологии вербуют сторонников, обещая: "иди с нами, и мы построим рай на земле". По каким критериям человек должен выбирать, как не ошибиться? Ведь есть большой риск поверить опасным жуликам, или, наоборот, убить своим недоверием спасительную идею.

У меня почти никогда не получается сочинить текст поста в уме. Обычно появится идея, и начинаешь её вертеть в голове так и сяк, прикидывая, как бы получше изложить. Казалось бы, чего проще, придумать текст, а потом быстренько набить его на клавиатуре, как с листа. Нет, ничего не выходит.  Пока не материализуешь черновик на экране и не повозишься с ним, по нескольку раз вычёркивая, возврашая слова и перекидывая их туда-сюда, ничего не выходит. Короче, собирать текст без монитора мне также трудно, как четырёхлетнему карапузу считать, не загибая пальцев.  
Интересно, это у всех такая возня? Наверное, текстовых дел мастер тем и отличается от дилетанта, что умеет "увидеть" текст целиком в уме. Ведь такое умение сильно повышает производительновть текстоплётного труда. Вот я до этого не понимал, чему учат в литературных институтах. Теперь, кажется, понял: учат именно этому, написанию цельных текстов в голове. Уважаемые френды-гуманитарии, я прав, или заблуждаюсь? 

 

 

 

Прошу всех оказать мне небольшую помощь в статистическом исследовании на тему "Лучшая инициирующая книга".

Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос:
 
Какое произведение Вы запомнили как первую книгу, прочитанную самостоятельно? 

Я нарочно не ставлю вопрос так: "какую книгу Вы прочитали первой", чтобы отсечь те совсем уж карапузные книжки, по которым Вы осваивали технику сложения букв в слоги, и слогов в слова. Интересует именно та книга, название которой вспомнилось Вам, как только Вы прочитали вопрос. Та книга, которая запала в память, как первая любовь.  

Коменты скринятся во избежание взаимных "наводок". 
Результаты опроса опубликую после набора достаточной статистики, когда выявятся явные лидеры среди книг.
Буду признателен всем, кто поспособствует флэшмобу: сошлётся на этот опрос в своём ЖЖ, или проведёт аналогичный опрос у себя и скинет сюда результаты. 

Дополнительнение к вопросу по результатам первых ответов:
1) Указывайте, по возможности, автора.
2) Указывайте, опять же, по возможности, одно произведение. Вам то выбрать, что для Вас главнее, всяко легче, чем мне :)