|
|
10:31 pm: Ересь?
Общественность активно обсуждает новость: по итогам опроса Института социологии РАН около 55% молодых людей готовы преступить моральные нормы. Внесём ясность. Моральные нормы - это те законы, которые живут не снаружи, а внутри человека, то-есть, это представления человека о том, как можно поступать, и как нельзя. Если человек делает гадость, значит, его мораль позволяет делать гадость. Таким образом, моральные нормы нарушить вообще нельзя, как нельзя поднять самого себя за волосы. У сказанного есть следствие: когда гражданин А говорит о гражданине Б: "Б нарушает моральные нормы", это надо понимать так: "Этот Б нарушает МОИ моральные нормы". Согласитесь, при таком подходе статус заявления гражданина А сразу понижается с пламенно-общественного до мелочно-эгоистичекого. "А как же общественная мораль? Её что, не существует?" - спросят меня. Существует. Но общественная мораль это не более чем среднее арифметическое многих персональных моралей. И если 55% людей согласны делать гадости, отсюда неизбежно следует, что и общественная мораль такова же. В таких условиях нарушителем общественной (но не личой!) морали следует считать порядочного человека. Tags: двоемыслие, на злобу дня, социология
Возразить нечего. Привет Рубен Грантычу Апресяну.
Олег Григорьевич Дробницкий - велик!
Это крупнейшие этики. Из 5-10 отечественных 20-21 веков. Рубен Грантович Апресян учебники пишет - сам или в соавторстве с А.А.Гусейновым. А вот статья Апресяна о Дробницком http://ariom.ru/wiki/OlegDrobnickijjно здесь не упомянута крупнейшая работа О.Г.Дробницкого "Понятие морали" (1974 - посмертно, он погиб в авиакатастрофе в 1973 г.).
Нет, Вы просто грамотно всё изложили.
Посмотрел в инете, кто эти люди. Скажите, неужелия я у них что-то ненароком сплагиатил?
Нет, Вы просто грамотно всё изложили.
А то бывает чушь несут, причём на любые темы...
Да здравствует гадость душистая и негодяйство пушистое!
И заспинной шепоток, и густой, матерной патишок!
Давайте же гадить друг другу,
Чтоб гадость ходила по кругу
И никогда не кончалась,
Чтоб каждому гадость досталась!
Неужели в моём посте можно прочитать призыв делать гадости?
Ну Вы же написали - 55%! Они же нуждаются в идеологической поддержке?! Щас такая конкуренция, сами понимаете, стать идеологом целого направления - этож мечта поэта! Вы не переживайте так сильно, я у Вас долго не задержуся! Меня щас подхватят и унесут !
Да я вообще не переживаю в ЖЖ. А уж тем более сильно. Правда, неприятно, когда кого-то уносят :)
Погиб поэт,
Был унесён до вэтра!
Отлит макэт
идеологий мэтра!
И если уж поэзия чревата,
то не поможет никакая вата!
Пришей его к идее и к могиле,
Чтоб оторвать уж был никто не в силе!
Макет к идее не пришить,
не держится в идее нить.
К плите? И тут не без подвоха:
Игла дырявит камень плохо.
Esli v vashi rassuzhdenija dobavit' slovo "obsheprinjatye", to kartinka sushestvennym obrazom pomenjaetsja :)
Если человек делает гадость, значит, его мораль позволяет делать гадость.**
Ili zhe on delaet gadost', ponimaja, chto eto gadost'.
В какое место добавить?
Дело не в том, понимает он или нет. Дело в том, что он считает гадости допустимыми.
У вас какая-то очень упрошенная картина. Человек может не считать гадости в принципе допустимыми, но полагать, что для него слишком важна цель. Тогда его выбор аморален по его же меркам.
Добавить в то место, где вы рассуждаете об общественной морали. Она, конечно, в самом деле есть усредненное индивидуальных моралей, но большинство индивидуальных моралей по многим пунктам совпадает.
Значит, он считает, что есть цели, которые поравдывают гадости. Разве это не моральная норма: "цель оправдывает средства"?
В том то и дело. Я и говорю о случае, когда персональная моральная норма "гадость делать можно" совпадает у большинства.
"готовы преступить моральные нормы"
Здесь точности не хватает. Готовы преступить какие-то или любые нормы? Если любые, то - беда. А если какие-то, то ничего не изменилось, я думаю.
А какая беда, хоть и любые? Если от этого начнуться реальные общественные проблемы, некоторые моральные нормы просто запишут в УК, и все дела. А если проблем не будет, значит, норма - пережиток прошлого и со временем отомрёт.
Не все так просто. Например, уступать старикам место в транспорте - не настолько обязательно, чтобы в закон вписывать, но это никак не пережиток прошлого, на мой взгляд. На самом деле, подобного рода вещей очень много. Они просто делают мир лучше, а законом их требовать не стоит. В том их красота, что они необязательны.
Думаю, вернее обратное: когда мир становится лучше, в нём происходят красивые вещи. А качество мира определяется материальным, а не моральным. "Бытие определяет сознание."
Видимо, я пропустил что-то важное в этой цепочке рассуждений. Не понимаю, почему мир станет лучше от того, что молодые люди начнут плевать на все моральные нормы.
Что касается бытия и сознания, насколько помню формулировку: "общественное бытие определяет общественное сознание". Разве молодые люди хотели чего-то хорошего для общественного бытия? Вроде речь шла об их личном обогащении. Которое вовсе не означает общего увеличения благ. Скорее, акцент на нарушение моральных норм намекал на "сравнительно честный" отьем денег у населения. А очередное перераспределение благ в чью-то пользу - сомнительное достижение для общественного бытия.
Перечитал исходную реплику, там про обогащение ничего не говорится. Так что, это я зря. Но все равно непонятно, почему мир лучше станет при отказе от моральных норм.
Разработано LiveJournal.com
|
