eslitak | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
   Сторонники социализма обычно ставят в вину капитализму два главных недостатка: 1) Значительное материальное неравенство людей. 2) Сконцентрированность людей на материальных вопросах в ущерб духовности. Вижу в таком походе явное противоречие. Ведь людей, считающих материальное второстепенным по сравнению с духовным, вовсе не должны беспокоить вопросы материального неравенства. Tags: двоемыслие, обществоведение CommentsВы-то видите, они - нет. И не увидят, и ещё и обзовут всяко, если начнёте разъяснять. А патаму ша такава́ селяви. Причём чаще, искренне и, в общем-то, без оглядки. Слово - не воробей. Иной раз ещё ка́к клюнет! Может, как раз того, кого надо!
1. Очень упрощённо. И социализм и капитализм бывают разные. Даже в одно и то же время, не говоря уже про разное. Брежневский СССР и полпотовская Камбоджа - мягко говоря, две большие разницы. Канада и Колумбия (капитализм) - тоже. То есть, скажем, при чтении о латиноамериканских делах очень хорошо понимаешь, почему озверел мирный врач Гевара де ла Серна Эрнесто Че... А полпотовских коммунистов придушили в итоге коммунисты же - из соседнего Вьетнама. 2. Даже в этой формулировке вовсе не обязательно есть противоречие. То, что что-то является второстепенным, совершенно не значит, что это неважно. А то по такой логике - если человек считает еду не самым главным в жизни, его вовсе не должно беспокоить, что ему (или кому-то ещё) нечего есть. Не улавливате некоторую... хм... странность такого рассуждения?
Понятно, почему Че Гевара озверел? А почему Тимоти Мак Вей озверел, тоже понятно? А Басаев почему озверел, понятно? Edited at 2008-04-06 16:32 (UTC)
Это было к чему-то или просто так, чтобы сказать? Если Вы имели в виду что-то конкретное, объясните. Или задайте более содержательный вопрос. А эмоциональными выплесками весь Рунет и так забит. 1. Они, конечно, бывают разные. Но есть ключевой момент, который их различает: запрет или разрешение частного предпринимательства. Например, в Китае сейчас капитализм без всяких оговорок, невзирая на название правящей партии. 2. Странности не улавливаю, потому что считаю базовые потребности главными в жизни. Потребность в вещах, без которых нелбзя обойтись, главная по определению. Потребность в материальном равенстве - не главная.
1. Элементы частного предпринимательства существуют при любом строе, начиная с рабовладельческого. И в социалистической экономике тоже. Рынки, где граждане могли торговать, существовали и в СССР. Сам видел. Сама по себе ни госсобственность (общественная собственность), ни частная собственность панацеей не являются. И самоценностью не обладают. Любая экономическая система ценна настолько, насколько она обеспечивает жизненные потребности максимального количества людей в данных условиях. Брежневская социалистическая экономика, например, обеспечивала их куда лучше, чем в пореформенной России (это хотя бы из показателей смертности и продолжительности жизни видно) и уж всяко лучше, чем во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки, где был капитализм. В свою очередь, во многих западных странах уровень жизни был выше, чем в СССР. Никакой железной закономерности тут нет. 2. Главными в каком смысле? Очень важными - спора нет. И хозяйственная система, и государственная власть должны быть ориентированы в первую очередь на обеспечение именно жизненных потребностей: продовольствие, жильё, безопасность. Для каждого конкретного человека и даже больших их групп в любой момент жизни? Но это очевидно не так. Например, желание жить и нежелание помирать - куда уж базовее. А люди и добровольцами на войну, случается, идут и опасными профессиями занимаются, и экстремальным спортом. То есть, какие-то потребности перевешивают даже весьма приличный риск смерти, хотя даже военные и экстремальные спортсмены стараются её по возможности избежать, если у них с головой всё в порядке. Наконец, и сознательно иной раз жизнью люди жертвуют - в том числе и те, кто помирать, в общем, никак не хотел. Это, кстати, и о разнице между социальным и индивидуальным уровнем рассмотрения проблемы. Закономерность тут есть. На определённом этапе развития общества социализм может быть даже более эффективен, чем капиталлизм. Оснвными признаками этого этапа является следующие: 1) подавляющее большинство общества составляет беднота; 2) наличие высококонцентрированной промышленности; 3) высокая доля ручного неквалифицирванного труда в промышленности. Как только пункты 1 и 3 исчезают (что мы наблюдали в СССР), социализм перестаёт быть экономически эффективен. Противоречие возникает, но только при слишком прямолинейном подходе. Более "продвинуто" можно рассуждать так. Конечно, материальная сторона дела -- не главная. Но озабоченность материальным может выступать в двух формах. Тот, кто увлекается предметами роскоши, потребительством и прочим, рискует быть отгороженным от подлинных ценностей по одной причине. Но бывают и те, кто в принципе к восприятию чего-то "высокого" в принципе расположен, но не может себе этого позволить из-за занятости тяжёлыми формами труда. Идея такого распределения материальных благ, при котором большинство людей имело бы минимум благ "по умолчанию" и не должно было бы гробить свои силы, работая в шахтах, мне представляется вполне здравой. Даже если кто-то при этом откажется от лишней собственности. Мне тоже нравится эта идея, и, надеюсь, человечество к ней придёт рано или поздно. Собственно, элементы этого мы наблюдаем уже сейчас, в виде стипендий, пособий и пенсионной системы. Но вот заставить кого-то отказаться от собственности в пользу общественного блага пока не получается, поскольку политику общества определяют именно они, те, у кого в руках блага. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
