?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
07:57 pm: С моей точки зрения
Все произведения искусства одинаковы по качеству. 

Объективно не существует произведений искусства более сильных и менее сильных, более хороших и менее хороших, более глубоких и менее глубоких. Существует только наше отношение к тем или иным произведениям, разное, между прочим, для разных ценителей. Поэтому заявления типа: "Произведение "А" - это высокое искусство" или "Произведение "Б" - убогий ширпотреб", я отношу на счёт либо слабой логической подготовки заявившего так, либо его нетолерантности (читай - некультурности), либо его веры в высокое искусство, ведь вера, как известно, сильнее логики. Разумеется, исключая тот случай, когда заявивший добавляет или, хотя бы, подразумевает: "с моей точки зрения".

Уверенность моя в сказанном проистекает из того простого факта, что ещё никто, никогда и нигде не сформулировал объективных критериев качества искусства. Впрочем, поскольку я не могу утверждать, что таковые критерии никогда не будут найдены, то прошу обратить внимание на заголовок текста и не думать, будто я считаю сказанное за абсолютную истину. 

Теперь продемонстрирую действие выдвинутого в первом абзаце тезиса на конкретном примере.
Объективно, в свете вышесказанного, произведения Умберто Эко и произведения Дарьи Донцовой одинаковы по качеству.
Субъективно (с моей точки зрения) произведения Дарьи Донцовой лучше, ибо они дают хорошее настроение, а произведения Эко дают всего лишь новое поводы задуматься, а их и без него вагон и маленькая тележка.

Tags: , , ,

Comments

[User Picture]
From:escritora
Date:Март 23, 2008 06:18 pm

(Link)
Ужас.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 23, 2008 06:26 pm
(Link)
Ужас может заключаться только в том, что сказанное - правда. Но я же оставил лазейку для надежды, что это не так :)
[User Picture]
From:falcao
Date:Март 23, 2008 08:00 pm

воздействие

(Link)
Мне кажется, "качество" произведений -- вещь совершенно искусственная. Это всегда "оценка", это всегда "навешивается". Сами произведения не обладают такими свойствами. То есть я разделяю главную Вашу мысль.

Однако у произведений есть объективная особенность так или иначе на людей воздействовать. Тот факт, что на кого-то действует, а на кого-то -- нет, и что действует на всех по-разному, не отменяет замеченного мной факта. Это всё входит в "описание". Я часто привожу простой пример, что если электрическое поле действует по-разному на заряженные и не заряженные частицы, то это никак не значит, что его "нет" или что оно, прости господи, "субъективно" :)

Грубо говоря, мелодрама может вызвать "слезу", а фильм ужасов -- напугать. То есть то, что я здесь имею в виду, в некотором роде самоочевидно.

"Фуфло" обычно начинается тогда, когда объективную предполагаемую степень воздействия начинают располагать на морально-идейно-воспитательной шкале. Последнее не производит на свет ничего, кроме глупостей.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 23, 2008 08:18 pm

Re: воздействие

(Link)
"Однако у произведений есть объективная особенность так или иначе на людей воздействовать"

Да. Но ключевая фраза здесь: "так или иначе". Пример с частицами не совсем подходит, думаю, и вот почему: нам всегда известно, как именно поле действует на частицы того или иного сорта. С искусством такое не проходит.

"Фуфло" обычно начинается тогда, когда объективную предполагаемую степень воздействия начинают располагать на морально-идейно-воспитательной шкале. Последнее не производит на свет ничего, кроме глупостей."

Очень хорошо сказано. Я бы только добавил в фразу, с вашего позволения, одно слово:
"Фуфло" обычно начинается тогда, когда объективную предполагаемую степень воздействия начинают располагать на ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ морально-идейно-воспитательной шкале.
[User Picture]
From:psilogic
Date:Март 23, 2008 09:06 pm
(Link)
falcao и автору поста:

Из слов falcao вытекает один объективный критерий: на какой проценнт населения данное произведение искусства оказывает воздействие. Можно еще уточнить: на какие группы. Можно и еще уточнить: является ли это воздействие желательным (для потребителей искусства) или они остаются разочарованными.

Другой вопрос, что вряд ли кто-то эти проценты будет считать - потому, что подсчитать это довольно трудно, какой-нибудь ВЦИОМ заниматься этим не станет.

Есть еще такие объективные параметры, как тиражи и цены, но у них проблема с валидностью. В смысле, невозможно понять, насколько эти параметры обусловлены самим произведением искусства, а насколько - рекламой. Причем, я имею в виду не только коммерческую рекламу, но и простое распространение по примеру, по слухам. Никто ведь не будет специально "раскручивать" две книги в строго равной мере, чтобы их сравнить.
[User Picture]
From:krol_hydrops
Date:Март 23, 2008 08:55 pm
(Link)
Субъективно (с моей точки зрения) произведения Дарьи Донцовой лучше, ибо они дают хорошее настроение, а произведения Эко дают всего лишь новое поводы задуматься, а их и без него вагон и маленькая тележка.

Все-таки, сложно сравнивать - разная цель.
Низкие жанры в основном имеют какие-то конкретные положительные свойства, оправдывающие их баянообразие. Детектив, скажем, способствует развитию (или поддержке на каком-то уровне) логики и неприязни к преступному миру. Если нет, это уже не совсем детектив.
А крупное произведение (типа Эко) в основном пишется, чтобы отобразить свой внутренний мир, т.е. это форма бессмертия души.
[User Picture]
From:psilogic
Date:Март 23, 2008 08:58 pm
(Link)
Довольно странно называть "низкими" какие-то жанры, если нет объективной шкалы для расположения их ниже или выше.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 23, 2008 09:11 pm
(Link)
Отобразить свой внутренний мир - достойная задача. Но, ИМХО, главное в искусстве не"что отображается", а "как отображается". В этом смысле конкретный детектив может иметь куда большую художественную ценность, чем конкретное произведение "типа Эко". Для конкретного, опять же, читателя.
From:ex_juan_gan
Date:Март 23, 2008 09:13 pm
(Link)
Насчёт Умберто Эко и Дарьи Донцовой согласен. Не Шекспиры, не Шекспиры.
[User Picture]
From:jak40
Date:Март 23, 2008 10:29 pm
(Link)
> либо слабой логической подготовки заявившего так, либо его нетолерантности (читай - некультурности), либо его веры в высокое искусство.
- Мне трудно выбрать для себя одну нишу. Нагло вписываюсь во все три.
> Разумеется, исключая тот случай, когда заявивший добавляет или, хотя бы, подразумевает: "с моей точки зрения".
- Ну вот, только расположился поудобнее, и такой облом!

> ...я не могу утверждать, что таковые критерии никогда не будут найдены...
- Ну вот, отлежаться не дали, теперь пугают еще! Чур меня! Не будут! Верую!
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 24, 2008 03:51 pm
(Link)
Если они есть, то они будут найдены. А пока они не найдены - они остаются сферическим конём в вакууме.
[User Picture]
From:escritora
Date:Март 24, 2008 03:37 am
(Link)
Перечитала еще раз дискуссию - волосы дыбом!
В общем, так. Самое простое (кому интересно) прочитать жж poetry_def. Этот загадочный человек владеет объективными критериями оценки поэзии.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 24, 2008 09:34 am
(Link)
А нельзя ли сылочку поточнее, на то место, где сформулированы критерии? При беглом осмотре этого ЖЖ никаких объектиных оценок я не обнаружил, обычная субъективная критика.
[User Picture]
From:escritora
Date:Март 31, 2008 03:59 pm
(Link)
http://korovin.livejournal.com/407061.html:
"— Чем отличается графоман от поэта?

— Графоман говорит сам с собой. Тогда как поэт — с Богом."
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 31, 2008 07:20 pm
(Link)
Красиво сказано, мне нравится.
Беда только в том, что эта "классификация" не применима практически.
Разработано LiveJournal.com