Про иго и несостоявшийся консенсус
Тема: "Было или не было на Руси татаро-монгольское иго?", насколько я понимаю, довольно спорная и довольно горячая. Вот и я поучаствовал в диспуте по этому вопросу (дело было в ФИДО, в su.hystory), и в итоге родил такое предложение по консесусу между спорящими сторонами.
а) Иго - понятие субъективное. Если человек (группа, народ) воспринимает чьё-то владычество,
как иго, значит это оно и есть.
б) Ошибочно рассматривать средневековую Русь как единую сущность. Очевидно, что не все князья на Руси имели одинаковые личные интересы и политические взгляды. Были группы, которые рассматривали монгольское владычество как благо, и были группы, которые рассматривали его как зло.
Из а) и б) следует: в современных спорах на тему "было или не было ига" оба спорящих правы, если каждый говорит за "свою" часть Руси, и оба не правы, если каждый говорит за всю Русь в целом.
Лично мне такая позиция представляется довольно здравой, несмотя на то, что мои оппоненты её, кажется, не приняли и продолжают настаивать на своём. Ну что же, не все приемлют компромисы.
а) Иго - понятие субъективное. Если человек (группа, народ) воспринимает чьё-то владычество,
как иго, значит это оно и есть.
б) Ошибочно рассматривать средневековую Русь как единую сущность. Очевидно, что не все князья на Руси имели одинаковые личные интересы и политические взгляды. Были группы, которые рассматривали монгольское владычество как благо, и были группы, которые рассматривали его как зло.
Из а) и б) следует: в современных спорах на тему "было или не было ига" оба спорящих правы, если каждый говорит за "свою" часть Руси, и оба не правы, если каждый говорит за всю Русь в целом.
Лично мне такая позиция представляется довольно здравой, несмотя на то, что мои оппоненты её, кажется, не приняли и продолжают настаивать на своём. Ну что же, не все приемлют компромисы.