eslitak

церберал.. ну что ж.. если в противопоставлении либерасту ;) не стоит гнаться за словесной схожестью - церберасты не сильно то добавляют к термину.

Зло уж больно.
Хотя что-то конечно есть в рассуждениях.

А как быть мне? я с либералами церберал, с цербералами - либерал. Ну что поделаешь, если я убежден, что любая крайность плохо? И искать надо золотую середину... Обзовите уж как-нибудь, а? а то совсем обделен 8(
8)

(Ответить) (Thread)

А как быть мне? я с либералами церберал, с цербералами - либерал. Ну что поделаешь, если я убежден, что любая крайность плохо? И искать надо золотую середину... Обзовите уж как-нибудь, а? а то совсем обделен 8(
8)

Я подумаю :-)
А что, собственно, не устраивает Вас в либерализме?
Если коротко, в двух словах?

(Ответить) (Parent) (Thread)

положительная обратная связь в системе деньги-власть. 8) Нужно пояснять?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Так в либерализме это только связь. В любой другой системе: власть = деньги. В либерализме имеется хотя бы теоретическая возможность эту связь порвать, а в церберализме - заткнись и радуйся.

(Ответить) (Parent) (Thread)

1. наличие положительно обратной связи в системе в обязательном порядке приводит к разрушению системы.
2. тут можно много спорить 8) будем?

(Ответить) (Parent) (Thread)

1. "В обязательном порядке" - слишком сильно сказано. Любой генерато работает на положительной обратной связи, но не любой генератор разрушается, потому что есть ограничительные механизмы. В либеральных политических конструкциях это выборы, как минимум. А так же разделение властей, конституция и прочие штучки.
2. Почему бы и нет, если есть предмет для спора? :-)

(Ответить) (Parent) (Thread)

наличие ограничителей, разрушает связь. Вы правы. Какие ограничители Вы видите в идеалах либерализма?

только не торопясь. обстоятельно. и не спеша 8) А то я просто не буду успевать. В других местах я цербералов пытаюсь смутить. Ну с тех, кто выглядит вменяемым...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Во-первых, я бы не стал употреблять такие понятия эмоционального толка, как "идеалы". Нет на свете ничего идеального, есть только сравнительно лучшее или худшее, а "идеалы" - это по части людей больше верующих, чем мыслящих.
Так вот, сравнительно - либерализм лучше любых других систем. Собственно, я полностью разделяю изветсную мысль Черчиля о том, что демократия - это плохо, но всё остальное - ещё хуже.
А по поводу ограничителей я сказал уже: выборность, разделение властей. Ещё я добавил бы свободу слова, презумпцию невиновности ну и т.д.
Впрочем, раз уж речь зашла об "обстоятельности", я бы попросил Вас всё-таки уточнить суть ваших претензий к либерализму: как конкретно связь "власть-деньги" разрушает систему. И почему страны, которые принято считать либеральными, до сих пор не разрушились?

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ок. я не могу быть уверенным что наше понимание либерализма не расходится, но пердалгаю взять за основу
Либерализм - общественное движение:
- провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества;
- поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции;
- поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод.
Добавив к этому реально работающие законы "деньги к деньгам липнут", "все продается и покупается", "что нельзя купить за деньги, то можно купить за большие деньги" и вспоминая незабвенный "Империализм, как высшая стадия капитализма", приходим к выводам о укрупнении состояний и приходу к власти олигархов.

Почему Вы считает, что либерализм не разрушен в тех странах? И потом, отрицательная рождаемость это не признак полного разрушения?

(Ответить) (Parent) (Thread)

С определением согласен.
Теперь хотелось бы увидеть конкретный пример схемы (действий лица, находящегося у власти), разрушающей систему. Разумеется, поскольку мы говорим о "вредости" либерализма, это должна быть схема, которая может быть действовать только в условиях либерализма.
Что касается падения рождаемости - не вижу в этом ничего ужасного. В природе, например, рождаемость у слонов сильно ниже, чем у тараканов, но это ведь не повод говорить о разрушении слонов, как вида. Высокая рождаемость нужна для выживания тем видам, у которых высокая смертность. Иначе говоря, низкоразвитые виды берут количеством потомства, а высокоразвитые - качеством.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В качестве примера не годиться внешняя политика США? Дефицит бюджета при огромном военном бюджете, шаткое положение пенсионной системы, всеобщая нелюбовь к США – годятся как признаки разрушения?

Про рождаемость. Речь не о низкой рождаемости. Речь о отрицательной. Вымирание. Которое компенсируется иммигрантами. Рождаемость среди негров, арабов, мексиканцев, китайцев в странах Европы и США тоже отнесем к иммиграционным механизмам, ок? Возьмем, например, Японию как чистый незамутненный пример либеральной страны. Те же симптомы. + огромное и все увеличивающееся число самоубийств.

(Ответить) (Parent) (Thread)

По поводу загнивания империализма - вопрос отдельный. Это загнивание ещё Маркс отметил полтора века назад. Так кто, пример с США и Японией не годится.
И вообще, я немного о другом спрашивал: какое, по-вашему, негодяйство возможно при либерализме, и не возможно при церберализме?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

"По политическим взглядам людей принято делить на "

как я понял, на сегодняшний день электорат делят на всякие блокие и партии не столько по привычке сколько для оптимального моделирования выборов. похоже, что это деление в штатах и в германии довольно разное. в россии, кажется еще вообще всё в начальной фазе утряски.

(Ответить) (Thread)

Я имел ввиду деление по искренним убеждениям, а не по практической партийности. Это далеко не всегда совпадает. Вот, скажем, Доренко - член КПРФ, а излагает как завзятый демократ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

я бы даже сказал, доренко -- завзятый клоун-эпатажник-провокатор. тут об его убеждениях говорить -- лишь время терять.

(Ответить) (Parent) (Thread)