eslitak | |||||||||||||||||||||
|
|
   Не противоречат ли друг другу любовь к государственной всласти и нелюбовь к стукачеству? Ведь каждое правонаруше - это "паучёк" ржавчины, разъедающей государственную машину. Сокрытие чужих правонарушений автоматически означает, что скрывающий испытывает к правонарушителям больший пиетет, чем к государству. Tags: политика, психология Comments
(без темы) - (Анонимно) Почему обязательно тоталитарных? Вот в западных демократиях стукачество очень развито. И я, кстати, не стану однозначно это осуждать. А последнюю вашу фразу, честно, не понял: какие "ишники", в процессе чего, какие эмоции?
Потому что не любое информирование гос. органов есть стукачество. Если ты сначала подходишь к правонарушителю и говоришь ему "Федя, ты не прав. Перестань или я буду вынужден сделать так, чтоб тебя заставило перестать государство" - это не стукачество. ИМХО. Сказать Феде своё мнение - не всегда реально. Например, если Федя промчался мимо, грубо нарушая ПДД, так что, гнаться за ним? И потом, замечание совершенного правонарушения не отменяет. Правонарушитель должен нести ответственность? Опять же, как правило "Федя" априори готов послать подальше любого желающего сделать замечание, а то и в ухо дать. Стоит ли рисковать здоровьем ради кем-то (скорее всего, такими же Федями) придуманного принципа: "не настучи!"?
если при вас к девушке пристают, стоит рисковать здоровьем и пытаться защитить, или идти звонить в милицию? не всегда реально, но часто - реально. очень часто. а стоит или не стоит.. каждый решает сам. Кажется мы съежаем на разговор о разных вещах. Стучать - не стучать это одно, а вмешиваться - не вмешиваться - другое. Между прочим, "стучать" тоже иногда требует известного мужества. Скажем, дать показания против какого-нибудь "крёстного отца" - это героизм не меньший, чем вступиться за девушку. Я бы сказал так: стучать аморально тогда, когда за этим стоит личная выгода или удовлетворение личой неприязни. |
||||||||||||||||||||
