eslitak

Там уже пару дней сравнивают несравнимое. Джойсу достается за то, что он не социо-инженер, а писатель.

(Ответить) (Thread)

Для меня вообще довольно мутен смысл понятия "социо-инженер". Это кто: политик, социолог, психолог, историк?
А что касается Джойса - он безусловно писатель, только для какого-то очень узкого круга читателей. Возможно, главное достижение Джойса в том, ему удалось создать произведение, балансирующее на тонкой грани между вещью, имеющей узкий круг ценителей (что уважительно называется "вещь не для всех") и произведением, у которого только один ценитель - сам автор (что уничижительно называется "графоманство").

(Ответить) (Parent) (Thread)

Очень резкое утверждение. Особенно если учесть, что тексты Джойса не так давно перевели и сделали доступными русскоязычному читателю. Что касается европейский поклонников этого автора... Я бы не сказал, что они малочисленны. Да и в России, полагаю, их много больше, чем число поклонников Айн Рэнд.
О графоманстве... Если у Вас когда-либо появится желание вникнуть в "Улисса", "Поминки по Финнегану" и т.д., то, вероятно, это мнение может измениться. Если нужен "проводник" - за эти тоже дело не станет (число добротных литературоведческих публикаций по Джойсу увеличивается с каждым годом).
Меня смущает сама установка: если не понимаю, если чтение мне ничего не дает - значит речь идет о дутой славе и т.д. Даже с точки зрения самоопределения, уяснения собственных литературных вкусов подобный взгляд малопродуктивен: Вы упускаете шанс. По-моему, в случае с Джойсом какая-никакая презумпция ума все-таки должна быть.
Социо-инженер - это человек, который делает политологию, социологию, психологию, историю инструментальными, т.е. - вовлекает знания этих и других гуманитарных дисциплин в процесс конструирования социальной реальности.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вовсе не резкое. Я же не утверждаю, что Джойс не достоин прочтения, я всего лишь утверждаю, что Джойс - писатель не для меня. Что касается "вникнуть" - у меня создалось впечатление, что я вник. Вы, наверное, не прочитали мою микрорецензию, иначе не стали бы обвинять меня в непрезумпции ума, то-есть, в тупом неприятии непонятного, а попытались бы конкретно опровергнуть сказанное там.
Пока что все защитники Джойса, которых я читал/слышал, выступают с позиции герметизма, сродни религиозному: Бог, мол, является только тому, кто в него верит. Вот и Вы ничего не сказали о достоинствах Джойса, ктроме того, что у него много поклонников (у Донцовой их ещё больше, и что с того?), а указали только на моё непонимании Джойса.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В "тупом неприятии непонятного" ни в коем случае не обвиняю. Простите, если неуклюже выразился и за буквами послышалась такая интонация.
Герметичным и, тем более, предназначенным для "экзегетического" чтения Джойс мне не кажется; те культурные коды, с которыми он работал, перерабатывая их в литературу после начала 20 века прошли долгий путь и сейчас вполне апроприированы культурой (и массовой в том числе). К примеру, главы написанные в стилистике "потока сознания" не должны показаться "темными" для человека, выросшего в клиповой культуре...
О достоинствах "моего" Джойса (чтобы не отсылать к текстам куда более сведующих и тонких ценителей)... Об этом можно долго: "Улисса" я получил, если не ошибаюсь, в 1992-ом или 1993-ем году. И тогда эта книга меня околдовала. Не в последнюю очередь - плотностью культурных ассоциаций, стоящих за каждой фразой, фантастической способностью автора к номинации (не знаю как сказать об этом точно; я, к примеру, плохо разбираюсь в "птицах"; для меня существует лишь родовая категория "птицы", которая - даже в том случае если я идентифицирую разность голосов при пении - не распадается на "индивидуальности"; так вот - Джойс поразил объемом вещей, существ, состояний, которые он видит и может назвать; вслед за ними видел и называл я)... Было и "удовольствие от текста" (просто - от стиля, композиционных решений, т.е. - от техники письма, которая, на мой взгляд, являлась самостоятельным персонажем книги, выставленным напоказ), и горы новой информации (не только о Дублине и его обитателях)... Какое-то время я бродил по Владимиру, невольно обживая его "средствами Джойса"...
Это - если не углубляться в собственно литературные достоинства произведений, а говорить о личных впечатлениях.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ды, Вы правы, у Джойса удивительная способность мыслить и преподносить осмысленное пластами, которую я почувствовал при чтении, но сформулировал только сейчас, после ваших слов. Но, однако, стоит ли демострировать её на протяжении многих сотен страниц? Читателю, конечно, интересно порой взглянуть на инструменты писателя в действии, но важнее для него всё же видеть готовое изделие. Хотя, наверное, Джойса любят как раз те читатели, которым интересны инструменты и приёмы писателя как таковые.

"О достоинствах "моего" Джойса (чтобы не отсылать к текстам куда более сведующих и тонких ценителей)... "

Не скромничайте :-) Ничего более внятного по поводу Джойса я ещё ни от кого не слышал.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Вы там очень точно сформулировали. Единственное, что оправдывает эту книгу - время написания,но это плохое оправдание.

Интересно, что Л.Добычина в свое время упрекали, что он пишет как Джойс, травили на этом основании за формализм. Конечно, Добычин никакой не джойс, но гораздо круче.
Или вот Леонид Цыпкин - все знают его "Лето в Бадене" о Достоевском, но в смысле джойсовости лучше читать его повести, "Мост через Нерочь" и др.

(Ответить) (Thread)

Благодарю за оценку точности.
Однако что касается оправданий - тут не соглашусь. Никакой книге они не нужны, как не нужны они родившемуся на свет человеку.

(Ответить) (Parent) (Thread)

да, но это только в том случае, если человек не претендует на звание самого-самого человечного человека ХХ века...

честно говоря, улисса лучше читать, чем не читать, пусть не полностью, даже понимать все не обязательно. это как египетские пирамиды или флоренция - можно сто раз на картинке увидеть, но лучше все-таки самому.

(Ответить) (Parent) (Thread)