?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:39 am: Обратная сторона морали
rutopy сообщает в ru_phylosophy:

...Утверждая, что мораль субьективна, человек не только лишает себя морального путеводителя, но и отказывает себе в праве судить других. Однако, каково обьективное основание морали? Что есть Высшее Благо, Абсолютное Добро и Универсальная Моральная Истина?...

Посчитал нужным вынести свой комент в отдельный пост.

1. У каждого человека собственное представление о том:
- что можно и чего нельзя;
- что человек обязан и чего не обязан.
Это субъективная "атомарная" основа морали.
(В скобках отметим, что весьма распространённым является мнение о том, что конкретно себе, любимому, надо бы прав побольше, а обязанностей поменьше. Другим - наоборот).

2. По поводу некоторых субъективных представлений существует общественный консенсус Общественную мораль можно определить как совокупность таких консенсусных представлений. Эта совокупность существует объективно, как и любое измеряемое свойство такой системы как социум.
(Опять же в скобках - иногда объективная общественная мораль носит чисто декларативный характер. Например, в СССР официально декларировалась мораль типа "делай больше, требуй меньше". В реальности подавляющее большинство советских граждан поступало наоборот. Впрочем, эти "ножницы" между декларируемой и настоящей моралью, как правило, приводят к краху общественной системы, что тот же СССР и продемонстрировал).

3. Зрелые социумы, скорее путём проб и ошибок, чем целенаправленно стремятся к тому, чтобы чётко разграничить моральное и аморальное через законодательство. Проще говоря, в идеале всё, что не запрещено законом, аморальным не считается. А вот в незрелых социумах, наоборот, существует тенденция расширять область определения морали на действия или бездействия, не запрещённые законодательством. Моралисты думают, что это принесёт обществу большую пользу. Однако на деле такая "паразаконная мораль" становиться оружием, которое разные жулики используют для манипулирования людьми. Например, для разводки на деньги или на труд без оплаты.
(Заметим: всё, что незаконно, автоматом считается аморальным даже в самых примитивных социумах - тут просто.)

Tags: , ,

Comments

[User Picture]
From:bluxer
Date:Ноябрь 18, 2018 10:28 am
(Link)
У каждого человека собственное представление о том:
- что можно и чего нельзя;
- что человек обязан и чего не обязан

Это весьма уязвимое для критики утверждение. Потому что откуда "каждый человек" узнает, что можно и что нельзя? Кто ему это вкладывает в черепную коробку? То-то же...

Проще говоря, в идеале всё, что не запрещено законом, аморальным не считается.
Такого идеала нет.
В правоведении принято различать мораль и право. Считается, что право регулирует наиболее важные ситуации (или "общественные отношения"), так сказать, с тяжелыми последствиями. А мораль касается более тонких вещей. Скорее наоборот, ошибкой является лезть с правовым регулированием в моральную сферу, что и наблюдается порой.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 18, 2018 06:21 pm
(Link)
> Потому что откуда "каждый человек" узнает, что можно и что нельзя? Кто ему это вкладывает в черепную коробку?

Это критика какого-то другого утверждения. Я не высказывался в том духе, что человек рождается с моралью в черепной коробке.

> Считается, что право регулирует наиболее важные ситуации (или "общественные отношения"), так сказать, с тяжелыми последствиями. А мораль касается более тонких вещей.

И какие конкретные плюсы даёт такой подход?

> Скорее наоборот, ошибкой является лезть с правовым регулированием в моральную сферу, что и наблюдается порой.

А тут обратный вопрос: какие минусы?




Edited at 2018-11-18 18:22 (UTC)
[User Picture]
From:bluxer
Date:Ноябрь 18, 2018 06:48 pm
(Link)
Сказать, что "у каждого человека собственное представление о том, что можно и чего нельзя" - это все равно, что сказать "у каждого своя философия". Такого попросту не может быть. Все ходят школу, общаются, входят в какую-нибудь тусовку, имеют свою референтную группу. Скорее, можно говорить о групповой морали.

И какие конкретные плюсы даёт такой подход?
Поскольку мораль и право - разные вещи, то, видимо, плюсы есть. В физике тоже у газов одни законы, у жидкостей немного другие :)

А тут обратный вопрос: какие минусы?
Ну как... Плохо же когда с правом лезут в постель или на кухню. А еще хуже - в голову (так называемые "мыслепреступления").

Проще говоря, в идеале всё, что не запрещено законом, аморальным не считается.
Например, считается аморальным бухать и быть обузой для близких. Но правом это не запрещено.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 18, 2018 07:30 pm
(Link)
> Такого попросту не может быть.

Наверное, мы тут по разному интерпретируем слово "собственные". Я вовсе не имел в виду, что человек сам их себе придумал. Например, если некто болеет гриппом, это его собственная болезнь. Несмотря на то, что он (некто) его (грипп) точно подцепил у кого-то другого. Так же и с правилами поведения - если человек считает нужным уступать место пожилым в транспорте, то это его собственное убеждение, которое, разумеется он "где-то подцепил".

>...то, видимо, плюсы есть.

И всё же - какие конкретно?

> Например, считается аморальным бухать и быть обузой для близких. Но правом это не запрещено.

В данной сфере примеров как раз не счесть. В смысле, понятно, что в реальной практике всё узаконить невозможно. Но я же написал "в идеале".

Кстати, многие считают аморальным также желание избавится от родственника-бухарика вместо того, чтобы помочь ему "встать на путь истинный" (крайний пример для яркости: мать отказывается от сына-пропойцы). Что, собственно, и вынуждает близких его терпеть. Тут две моральных нормы, неурегулированных законом, вступают в противоречие. Разве это хорошо?



Edited at 2018-11-18 19:32 (UTC)
[User Picture]
From:bluxer
Date:Ноябрь 18, 2018 07:42 pm
(Link)
Если, если некто болеет гриппом, это его собственная болезнь. Несмотря на то, что он (некто) его (грипп) у подцепил у кого-то другого.
Ну как сказать... :) Пример, конечно, эффектный с болезнью... Действительно, нормы "подцепляются", как и зараза. Но я приведу другой пример: нельзя сказать, что если каждый говорит по телефону, то у каждого своя телефонная сеть.

И всё же - какие конкретно?
Ну как какие... Всё правоведение построено на проведении этого отличия. Не, я не шучу, это правда. Если открыть любой кодекс и любой закон, то в принципе считается, что там нет ни одной моральной нормы. Формально говоря, все, что попало в закон, уже не есть ни моральная норма, ни обычай. Хотя по сути могут совпадать.
Например, уступать место в транспорте - моральная норма. Вопрос: почему ее не сделали юридической нормой? Времени для этого было достаточно.

Тут две моральных нормы, неурегулированных законом, вступают в противоречие. Разве это хорошо?
Это охренеть, как нехорошо... И кстати, да, это пример сосуществования разных моралей. Хотя психологи цинично интерпретируют такие ситуации не через мораль, а через всякие модные понятия типа "вторичных выгод" или тому подобного.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 18, 2018 08:04 pm
(Link)
Да, в отличие от гриппа, с моральными нормами человек сам выбирает, какую "подцепить". В этом смысле собственное правило ещё более собственное (пардон за тавтологию), чем болезнь. А насчёт "сети" я же не отрицаю, см. пункт 2 исходного поста.

> Формально говоря, все, что попало в закон, уже не есть ни моральная норма, ни обычай.

Не согласен. "Не убий", "не укради" - изначально моральные нормы. И не перестали ими быть от того, что попали в уголовный кодекс.

> Например, уступать место в транспорте - моральная норма. Вопрос: почему ее не сделали юридической нормой? Времени для этого было достаточно.

Не представляю, как это можно формализовать. Вот входит, например, пожилой человек в автобус, где уже нет свободных сидячих мест. Так что теперь, все, кто младше сорока должны вскочить и предложить место? А кто не вскочил - тому сразу штраф?
[User Picture]
From:bluxer
Date:Ноябрь 18, 2018 08:11 pm
(Link)
Трудно не значит невозможно. Когда толпа народу вместо того, чтобы спасать утопающего, начинает снимать его на телефон, их всех можно в принципе судить за "оставление в опасности" (статья такая есть).
:)

Не согласен.
Я понял. Никаких проблем.
Разработано LiveJournal.com