eslitak

"Всякое доказанное положение непременно истинно". Согласитесь с утверждением?

(Ответить) (Thread)

Нет. Всякое доказательство базируется на аксиомах (постулатах). А аксиома, в свою очередь, может быть ложной. Или, как минимум, иметь ограниченную (локальную) истинность.

(Ответить) (Parent) (Thread)

На каких постулатах базируется доказательство следующего высказывания: "если сунуть два пальца в розетку, будет бо-бо"?

Как доказывается ложность аксиом? Или иначе: как опровергается их истинность?

(Ответить) (Parent) (Thread)

"В розетке бо-бо" не доказывается, а проверяется опытным путём.

Аксиомы тоже чисто эмпирическая вещь. Для опровержения их истинности достаточно найти хотя бы один факт нарушения. Например, лично знал человека, который никакого "бо-бо" в розетке не испытывал. Индивидуальная специфика организма - высокое сопротивление кожных покровов.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Один из двух моих страхов смерти, как раз, по поводу, что это будет не конец, а придется еще где-то там существовать. Брр! Хотя, доказательство, базирующееся на "науке это неизвестно", конечно, не может быть убедительным, увы.

(Ответить) (Thread)

Они то там как раз делают вид, будто бы их доказательство базируется на том, что науке известно.

А второй страх какой? Если это не секрет, конечно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну, там квантовое что-то чего-то не обнаружило, значит, мол, этого не существует. Если бы, дескать, существовало, то было бы обнаружено. Несолидно звучит, вашпе. Вот, если бы было, наоборот, обнаружено что-то, опровергающее на сто процентов... Все равно бы не убедили, бо наука - такая наука: все время опровергает что-нибудь неопровержимое.

Второй страх, что это будет больно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ага, у меня набор страхов такой же.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Есть впечатление, что "Основной вопрос философии" является основным только для условных "материалистов", которых воспитали в СССР. Поскольку сама философия без наличия Сознания штука довольно бессмысленная.
Можно постулировать наличие Материи без Сознания, но тогда и без философии.
В норме основной вопрос состоит в объективности мира. А его материальность - нечто невнятное, ее никто толком и не понимает.

(Ответить) (Thread)

Насколько мне (продукту советского воспитания) помнится, "правильные" материалисты так жестко вопрос не ставят. Существование феномена сознания не отрицается. Но утверждается, что это одно из свойств материи. Не всякой, конечно, а лишь достаточно сложно организованной.

С другой стороны, объективность мира признаётся всеми, и идеалистами в том числе. Например, если сказать верующему, что Бог - сущность субъективная, то есть, существующая только в его (верующего) воображении, то он вряд ли с этим согласится. Даже завзятые солипсисты при честном разборе вынуждены оперировать объективной данностью. Ведь утверждение "мир существует только в моём сознании" по умолчанию подразумевает, что само по себе "моё сознание" - это некая объективная вещь, среда обитания всего прочего.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Проблема в том, что каждый раз, когда вылезает "советская" философия, разговор теряет смысл.
Дело в том, что классики материализма толком не определили, что такое Материя. В свете этого, обсуждать является ли Сознание ее свойством, несколько непродуктивно.
Я эту тему понимаю так. Домарксовые материалисты, впечатленные успехами физики (классической механики), заявили, что мир физичен. Законы общества физичны, сознание (мышление человека) физично. Все можно вычислить по законам механики, надо только хорошенько посчитать.
Идея спорная, но содержательная.
А Маркс в поисках платформы противостояния с буржуазной философией идеей заинтересовался, но в физике он не разбирался, поэтому переиграл все по-своему. Из содержательного осталась только объективность мира (как в физике).
По-моему, даже была такая история, когда Ленина спросили, чем материальность мира лучше его объективности. Он ответил, что это вопрос классовый. Мы, дескать, за пролетарский материализм против буржуазного объективизма.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Разговоры на философскую тему вообще бессмысленны, если под смыслом понимать некую практическую применимость умозаключений. В таком разрезе древнегреческие, средневековые, капиталистические (условно) и любые другие философские концепции ровно столь же "бессмысленны", как и "советские". По части определений тоже не соглашусь, любая концепция строится на неопределяемых, но как бы самоочевидных понятиях. Вот, скажем, разве идеалисты уже толком определили, что такое идея? Что уж там говорить о философии, если даже в математике не определяется такое, например, понятие, как "точка."

Так что я бы не отвергал сходу марксов подход на таких основаниях. А также потому, что он не отрицает наличие нематериальных, или, если угодно, надматериальных сущностей, таких, например, как информация или то же сознание. Материализм при этом вовсе не отменяется, ведь указанные сущности не могут (по правилам обсуждаемой модели) существовать сами по себе без материального носителя. На мой взгляд, это ничуть не менее содержательно, чем домарксовый механицизм.

Конечно, материализм такого сорта действительно сильно дискредитирован тем, что нас им пичкали в приправу к "классовому сознанию". Но если разобраться, то он ничем не хуже прочих недоказуемых концепций.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нормальные разговоры на философские темы вполне осмысленны. Вся наука так и двигалась. Это потом специальности вроде математики и физики отделились. А раньше была сплошная философия. Можно почитать труды математиков-физиков 18-го века. Там почти нет формул, но много философии.

Конечно, идеалисты определяют Идею. И в зависимости от определения получают разные виды идеализма.
Маркс в таких делах был не силен, у него другие сильные фишки - классовая борьба, разные экономические темы вроде прибавочной стоимости, соединенные штаты Европы и т.д. Везде успеть не получится.

Математики, конечно, определяют точку. Как бы они с ней работали без этого. Только определение это опирается не на другие математические понятия (в этом смысле, точка - аксиома), а на общечеловеческие (философские). Точка - это то, что не имеет размера, но имеет расположение.

Доказуемость концепций вообще не при чем. Концепция может порождать практические следствия или другие концепции с такими следствиями, тогда она интересна. Если хотя бы в какой-то части практика им коррелирует, этим можно пользоваться. Так все науки и работают, в общем-то: есть теории, есть области их применимости - и вперед.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Что касается Сознания, то тут тоже не стоит так упрощать. Солипсизм все сводит к одному, моему личному сознанию. Но эта модель не единственно возможная. А если мы все, включая солипсиста и материалиста, находимся в чьем-то сознании - и мир виртуален? Или наши отдельные сознания как-то согласовываются в рамках чего-то общего или надмирного.
Моделей можно много придумывать и, как обычно, интересны те, которые позволяют делать какие-то содержательные выводы (анализ, предсказания и т.п.)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Поскольку мы не знаем и, скорее всего, никогда не узнаем, как _на самом деле_ устроен мир, то любай из этих концепций, включая и солипсизм, и виртуализм, вправе претендовать на истинность.

Однако требование "содержательности" применимо, скорее, в отношении физических моделей. Что-то я не в курсе, чтобы философия когда-либо давала содержательные, проверяемые предсказания. Тем не менее, играть в этот бисер тоже бывает интересно.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)