?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:08 pm: Инопланетная манипуляция - страшно?
У политологов на окладе нынче в моде зудёж насчёт иностранного вмешательства в выборы. Ладно, то, что наши обвиняют в этом Белый дом, привычно уже. Но теперь же и американский "истеблишмент" активно предъявляет Кремлю то же самое. Обоснованы ли в принципе эти страхи? Есть ли какой-либо практический смысл в таком вмешательстве, и если оно действительно имеет место, то стоит ли овчинка выделки всерьёз его опасаться?

Давайте прикинем, как вообще можно вмешаться в процесс так, чтобы результаты выборов не соответствовали реальному народному волеизъявлению. Перечислим три основных и очевидно реальных инструмента влияния.

Во-первых, это подконтрольность избирательных комиссий и основных СМИ одному из кандидатов (или его группе поддержки).

Во-вторых, это манипулирование избирателями путём подкупа или угроз.

В-третьих, это прямая фальсификация результатов голосования.

Имеют ли гипотетические иностранные недоброжелатели доступ хотя бы к одому из этих инструментов? Очевидно - нет (если оставить за скобками тот случай, когда страной, в которой происходят выборы, руководит марионеточно-компрадорское правительство). А коли так, то предлагаю считать вмешательство в иностранные выборы бесполезным и глупым занятием. А боязнь такого вмешательства рассматривать как паранойю в стиле: "меня соседи спутниковой тарелкой облучают".

Если кто-то спросит: "а как же пропаганда?", то тому я задам встречный вопрос. Вот на ваши лично политические взгляды, пропагандой, им противоречащей, можно повлиять? Нет? Так почему же вы считаете, что на взгляды других избирателей можно? 

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 12, 2018 05:39 pm
(Link)
Наоборот, конформисты устойчивы к таким воздействиям. Они всегда предпочитают ничего не менять и голосуют за имеющийся "статус-кво". Ну почти всегда, исключение составляют только те случаи, когда "статус-кво" совсем уж паршивый.

С религией всё не так "резко". С одной стороны, в советские времена рождество, пасху праздновали, детей крестили и покойников отпевали. С другой стороны, в наши времена вся эта религиозность по большей части напускная - те же внешние обряды без искренней веры. Сколько там процентов населения регулярно, на службы ходит, посты соблюдает, молится и исповедуется? Единицы, вроде, по статистике.

Что же касается СМИ, то на практике такого не бывает, чтобы иностранные толстосумы были настолько богаты, чтобы скупить все СМИ. И/или чтобы они имели больший контроль над СМИ, чем местная власть. Опять же, исключая тот вариант, когда куплена сама власть.
[User Picture]
From:psilogic
Date:Март 12, 2018 06:36 pm
(Link)
Предпочитают ничего не менять - это не конформисты, а консерваторы. Это разные вещи. Конформист - это покорный большинству или авторитету. Если конформисту авторитет скажет, что надо что-то менять, конформист будет менять. Если авторитет является консерватором, конформист будет консерватором. Если авторитет является реформатором, конформист будет вести себя как реформатор.

В данном случае важно не сколько процентов следуют неудобным ритуалам, а сколько покорно следуют навязанной культурной норме называть себя православными и то, как быстро они переключились с одного на другое.

На практике такое как раз бывает при условии, если власть последовательно соблюдает свободу слова. Другое дело, что многие в такой ситуации перестают соблюдать. Причем, скупать все на корню вовсе не нужно, достаточно взять под контроль несколько самых мощных источников, скажем, три-четыре новостные компании или главный холдинг. Конформисты на то и конформисты, что подвержены влиянию именно таких единичных, но мощных источников, а не миллионов мелких блогов или страничек в соцсетях.

Разработано LiveJournal.com