eslitak

У старого раввина спросили: будет ли война?
- Войны не будет, но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.

(Ответить) (Thread)

Во-во!

(Ответить) (Parent) (Thread)

вы просто не в курсе новояза - в современном мире слова означают совсем не то что "звучит" в этом слове.
"глобализм" в Европе - это когда бюрократическая организация пытается управлять в твоем мире всем, причем ты эту организацию не выбирал.
а если вдруг люди на демократическом плебисците проголосуют что надо делать не так как хочет эта бюрократическая организация - то сначала она отступает, а потом продвиает свое решение помимо воли народа - путем введения обязательных циркуляров.
организация называется Европейский Союз.

(Ответить) (Thread)

Хорошо, а фраза "бюрократическая организация пытается управлять в твоем мире всем" означает то, что звучит в этих словах? По-моему, это ещё более отмороженный новояз, смысл которого теряется в густом тумане. Когда люди голосовали за присоединение их страны к ЕС, то они автоматом голосовали за то, что часть решений, которые ранее суверенно решало правительство их государства, перейдёт к правительству ЕС. Так что выбирали. А что касается "помимо воли народа" - так у народа много разных воль. В той же Германии, например, далеко не все против приёма беженцев.

(Ответить) (Parent) (Thread)

"Когда люди голосовали за присоединение их страны к ЕС, то они автоматом голосовали за то, !!что часть решений!!, которые ранее суверенно решало правительство их государства, перейдёт к правительству ЕС. Так что выбирали. "
выделил важный момент восклицательными знаками.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Никаких претензий, кроме названия. Правильное название должно звучать как "Коммунистический интернационал (Коминтерн)". И суть должна названию соответствовать.
И никаких других претензий ;)

(Ответить) (Thread)

Это уже пробовали - не прокатило. Ещё раз на те же грабли?

(Ответить) (Parent) (Thread)

вам намекают что современный глобализм и есть новая реинкарнация имперских идей - исторически одной из реинкарнаций были:
фашизм
коммунистический интернационал
захватнические воины германии и др, и тп.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Есть большая разница. Идеолгии фашизма, коммунизма и прочее существовали в реальности, о чем их носители сами гордо трубили. А идеология глобализма существует только в мозгу антиглобалистоа. Выдуманный враг.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Отнюдь. Скакать по граблям - это не наш выбор. Мы пойдем другим путем. И как 1-й Интернационал отличался от 4-го Интернационала, так и 5-й Интернационал должен отличатся от всех предыдущих.

Архиважно, и архинужно, воспользоватся ВСЕМ предыдущим опытом строительства коммунистического общества. Взять на вооружение самые современные достижения науки и техники. Смело воспользоватся наработками в социальных (и прочих гуманитарных) дисциплинах в части управления социумом.
НО, при всем этом, четко и неукоснительно придерживаться основ коммунистического мировоззрения. Творчески переработать учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, не изменив его суть.

Ну а если коротко. Коммунизм неизбежен. Это, брат, наука. Против нее не попрешь.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Отличаться? Хорошо, а в чём именно должно заключаться отличие? Вот с этим набором погремушек про "взять на вооружение самые современные..." и "придерживаться основ..." я ознакомился ещё во времена СССР, когда был вынужден изучать материалы партийных съездов. А конкретно-то что нового предложите?

"Воспользоваться ВСЕМ предыдущим опытом строительства коммунистического общества" - согласен. Так вот, ВСЕ предыдущие опыты говорят о том, что коммунизм через слом капитализма строить не нужно, вредно оно для технического и социального прогресса. Вот это, брат, наука, построенная на экспериментах, против которой действительно не попрёшь. А то, что у Маркса и последователей - это наукообразные утопии.

"Коммунизм неизбежен" - и тут согласен, во всяком случае если под коммунизмом понимать: "от каждого по способности, каждому по потребности". Но штука в том, что капитализм - наиболее быстрый и безопасный путь к коммунизму. Ну по тем самым основам марксизма, как система производственных отношений, обеспечивающая наибольшую производительность труда при текущем состоянии производительных сил, а значит и наиболее быстрый рост МТБ. Вон уже всерьёз обсуждают, а кое где и пробуют безусловный доход - это шаг в нужном направлении. А очередное принудительное обобществление средств производства может и доставит приятных эмоций противникам капитализма, но перспективу построения коммунизма в очередной раз отдалит.

(Ответить) (Parent) (Thread)

ах да - одно из решение против которого проголосовал народ, и котрое теперь внедряется через циркуляры по ЕС - размещение беженцев.

прежде чем читать по ссылке - (а там весьма неоднозначно звучащий текст)
вспомните про недавние теракты в Англии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82_%D0%B2_%D0%9B%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B5_(2017)

http://systemity.livejournal.com/4294011.html

(Ответить) (Thread)

Достаточно сравнить количество жертв терактов с количеством жертв ДТП, не говоря уже об онкологии и сердечных болезнях, чтобы понять, что проблема терроризма в Европе сильно преувеличена.

(Ответить) (Parent) (Thread)

совершенно согласен.
терроризм является малозначительной проблемой.
он эффективен только настолько насколько люди на него реагируют.
я ездил в московском метро в тот день, когда в нем взрывали вагоны - прикольно было*.
(мой комментарий не более циничен чем ваше сравнение, но я с ним согласен).
вопрос в другом
через 15-20 лет, Бельгия, Швеция, Британия, станут странами с подавляющим мусульманским населением.
мне не жалко, жалко у пчелки.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Нет, ваш комментарий - положительные эмоции от чужой трагедии - больше, чем цинизм. Цинизмом было бы высказывание типа: "их убили, ну и пофиг". А мой - не цинизм ни разу, просто констатация факта.

15-20 лет вряд ли. Думаю, на порядок больше. Но не из за того, что они пускают мигрантов ( когда это станет реальной проблемой, их пукать перестанут). А просто в силу низкой рождаемости среди коренного евронаселения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

прикольно - не означает положительные эмоции от трагедии.
прикольно было наблюдать за москвичами.
москвичи и так угюмые, а в те дни, ну , не слов в общем.
+++++
"15-20 лет вряд ли. Думаю, на порядок больше. Но не из за того, что они пускают мигрантов ( когда это станет реальной проблемой, их пукать перестанут)."
ваши выводы основаны на чем?
на статистике? на построении графиков рождаемости?
ах да!!!
они построены на вашей вере в то что люди разумны и не будут пускать к себе в страну много народа другой культуры просто так...
ну вот может поможет:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%87%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2

может вы сами представите как будет выглядеть страна в которой такой % население мигранты (вставте цифру из таблицы для германии, если:
1. миграция не прекращается
2. мигранты размножаются в 9 раз больше чем местное население.
3. мигранты не хотят ассимилироваться, у них принцип такой.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Спасибо за комент, тут есть, что обсудить. Но пока беру паузу.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это не выводы, а предположения. Основаны они на том, что процент мигрантов пока не так уж велик (смотрите свою же ссылку). Во-вторых, и это важнее, мигранты не участвуют в принятии ключевых политических и экономических решений. Условно, их может быть 90% по численности, но "ментальность" Европы всё равно будут определять не они, а те, кто владеет собственностью, рулит политикой и создаёт культурную надстройку. Подобно тому как в доиндустриальные времена общественную атмосферу задавала маленькая аристократическая элита, а вовсе не огромная крестьянская масса. Так что реальная "гибель Европы" настанет не раньше, чем мигранты вытеснят туземцев из элитарных групп и отстранят их от принятия ключевых решений. Когда-нибудь это случится, возможно (ваши п. 1, 2 этому способствуют, а п. 3, напротив, препятствует), но уж всяко не через 20 лет.

Что же касается "моей веры", так уже сейчас всё больше и больше голосов на разных европейских выборах набирают партии правого толка (это ещё к вопросу о всесилии либеральной бюрократии, которой эти партии что кирпич в голову). Рано или поздно в одной из стран правые, вероятно, выиграют и закроют границы для мигрантов. Или введут для них такие условия, что те сами не захотят приезжать. Если же центральное руководство ЕС будет этому препятствовать, то страна выйдет из союза, и никакие евробюрократы этому помешать не смогут. Как не смогли они помешать выходу Великобритании.

Впрочем, основной угрозой недалёкого будущего мне лично видятся отнюдь не мигранты, не терроризм и даже не вероятный развал Евросоюза, а радикальная смена технологического уклада. Вот как раз через 15-20 лет у производящей экономики, судя по всему, пропадёт потребность в массовом человеческом труде - роботы будут обходиться дешевле живых трудящихся. Как тогда поддерживать социальную стабильность с огромными толпами бездельников без зарплаты - вот проблема.

Но вернёмся к исходной теме. Любое объединение (стран, групп и отдельных людей) подразумевает отказ каждого субъекта от части своей суверенности - это минус. Но и плюсы есть, многие проблемы гораздо легче решаются совместно. Как то вопросы экономического взаимодействия, коллективной безопасности да и просто возможности для отдельных граждан по выбору сферы деятельности, места жительства и среды общения. Если же напирать только на урезание суверенности, тогда любую большую страну можно рассматривать как "империю зла", где глобальная (в рамках государства) бюрократия подавляет суверенность регионов. Вот наши записные пропагандисты стенают об излишней централизации полномочий и подавлении национальных суверенитетов в Евросоюзе. Однако при этом тех, кто говорит об излишней зависимости российских регионов от Москвы объявляют чуть ли не национальными предателями и русофобами. То есть, глобализм на мировом уровне у них плохо. А глобализм в пределах одной страны - зашибись. Эклектика, мать её. Хотя, что с них, убогих, взять, что начальство велит, то и пропагандируют.

На самом деле интеграция человечества в некое всемирное "государство" и стирание национальных барьеров - будущее, судя по всему, неизбежное. Исторический тренд, так сказать. А к доминирующей ныне идее суверенного национального государства люди тех врёмён будут относится примерно так же, как мы относимся к доисторическому кланово-племенному сознанию: в лучшем случае как к наивной архаике, а вообще - как к дремучему варварству. Но это, конечно, если на пути к такому будущему не случится природного или социального апокалипсиса, который вновь развалит человечество на мелкие племена, режущие друг друга в борьбе за скудные ресурсы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

нашел сильную (на порядки) разногласии в цифрах по величинам эмиграции.
все лгут как говорится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E
мигранты штука трудная в измерении, в особенности если не надо :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Можно еще сравнить число жертв серийных маньяков-убийц с количеством жертв ДТП. Однако и мера наказания совершенно разная. И оценка обществом сих деяний (т.е. мораль и этика) тоже кардинально отличается. Видимо влияет такой фактор как ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ? ;) Что, кстати, четко характеризует существующую парадигму мировоззрения в отношении общее/частное. И сместить эту грань в сторону "частного", что и пытаются сделать либерасты/либертарианцы/либералы (в порядке убывания упоротости), пока удается с трудом.

Edited at 2017-07-06 22:04 (UTC)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Иногда людям свойственно ошибаться в оценке разных "общественных опасностей". Особенно когда есть группы интересантов, которым выгодно преувеличивать одни опасности и преуменьшать другие. Тем не менее, с любыми опасностями следует бороться. В частности, маньяков-убийц, к коим я и террористов отношу, по возможности выпиливать. Но почему к этой опасности надо относиться каким-то особым образом - не понятно. По-моему, маньяк-убийца это опасность примерно того же генезиса, как и природный катаклизм, смерч, например. Это данность, от которой никуда не денешься. Меры безопасности принимать надо, противодействовать обязательно, но чего истерить-то по этому поводу и видеть тут предпосылку конца света? И уж тем более не всегда тут мигранты виноваты. Вон, Брейвик - никакой не мигрант, ихний местный ублюдок.

Про "общее/частное" - слишком абстрактно, чтобы толково возразить. В целом либералы, к коим я и себя отношу, выступают не за смещение грани в сторону "частного", а за её вообще наличие. То есть, за чёткое размежевание между "общим" и "частным". Поясню на примере отношения к налоговой системе. Человек платит налоги с частного дохода, внося тем самым свой вклад в "общее". И здесь смещение границы в сторону "частного" означало бы требование понизить процентную ставку налога. По твоему, либералы, типа, всегда должны требовать понизить ставку или вообще отменить налоги? Да ничего подобного! Либеральное требование заключается в том, чтобы любой, кто хотел бы отнять в "общее" больше чётко оговорённого законом процента, или совался бы со своими настойчивыми советами о том, как правильно потратить "частное", спокойно посылался бы по известному адресу.

Хотя, возможно я неправильно понял, что ты имеешь в виду под смещением грани. Приведи тогда конкретные примеры, посмотрим.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Попытаюсь кратко пояснить свое отношение к заявленной теме изначального поста. И что-бы не размазывать обсуждение по разным веткам комментов, отвечу так-же и на http://eslitak.livejournal.com/258579.html?thread=1572883#t1572883
И так, тезисно.
С моей точки зрения:
- глобализм Коммунистический интернационал - это хорошо. Это прогресс и синергетический эффект в развитии общества.
- понятие, обозначаемое словом "терроризм", кардинально изменилось за последние 100 лет. Я, в основном, поддерживаю теракты ЭсЭров конца XIX - начала XX века. Их действия мне понятны и симпатичны. Но то что сейчас называют "терроризмом" никакого отношения к изначальной трактовке это понятия не имеет. Массовое убийство совершенное общеопасным способом - так это должно называться.
- Рад что утверждение о неизбежности Коммунизма Вами поддержано. Однако понимание его в рамках "от каждого по способности, каждому по потребности" узко, непозволительно узко. Как минимум, перевод данной фразы недостаточно точен. Более точный перевод выглядит как "от каждого по способности, каждому по нужде". Согласитесь, есть существенная разница в целеполагании.
- К либералам себя не отношу. Однако, некоторые мои (и достаточно многие) соображения на существующий порядок вещей, являются настолько либеральными, что даже Вы были-бы смущены их категоричностью. Но это ни коим образом не меняет базовые установки моего коммунистического мировоззрения.

PS/ Я считаю что продолжение нашей дискуссии, в комментариях к данному посту, не будет продуктивно. Это уже оффтоп. Тем более что затрагиваемые нами моменты столь обширны и неоднозначны. Всегда готов (как пионер :) ) высказать свое мнение в Вашем отдельном посте по любой конкретной теме из вышеперечисленных.

(Ответить) (Parent) (Thread)

На мой взгляд, продуктивной может быть только такая дискуссия, за которой следует какое-либо практическое решение. Как пример: судебные прения между адвокатом м прокурором, влияющие на вердикт присяжных. А здесь-то, хоть в коментах, хоть в "топичном" посте, какая может быть продуктивность? Разве что, одна из сторон или обе поменяют своё ИМХО, но это крайне редко случается. Так что продуктивность дискуссии - глубоко побочный фактор, главное, чтобы она была интересной.

Посты вообще рождаются спонтанно, так что когда там я надумаю на эти темы что-то написать - не знаю. Но, в свою очередь, также готов "пободаться" под Вашим постом. Если не провороню, конечно, я последнее время в ЖЖ заглядываю крайне нерегулярно.

(Ответить) (Parent) (Thread)