eslitak (eslitak) wrote,
eslitak
eslitak

Category:

Бывает ли сложный худлит?

Оценивая произведения художественной литературы, частенько говорят о сложности. Причём, среди многих ценителей бытует мнение, что высококачественная литература обязана быть сложной. Простота считается у них надёжным маркером "бульварного чтива", недостойного эстетского внимания. Возможно, так оно и есть на самом деле. Но мне вот не понятно, что именно литературоведы понимают под сложностью?

Когда речь идёт, допустим, об учебной или научной литературе, тут всё ясно. Сложность в данном случае чётко соотносится с квалификацией читателя. Допустим, простой учебник арифметики для начальной школы не требует от читателя никаких умений, кроме счёта на пальцах. А вот для понимания сложной статьи в профессиональном журнале требуется, как минимум, высшее образование. Стало быть, известно, как продираться через эту сложность: достаточно овладеть знаниями, которых тебе не хватает. Обратись к доброжелательному профессионалу, и он тебя если не просветит сам, то сориентирует: "Ты не понимаешь, что здесь написано? Тогда прочитай для начала то-то и то-то". И даст вполне конкретный список литературы.

А вот сложность художественной литературы вовсе не так проста. Тут критерий научной литературы, пожалуй, не годится. Нет, понятно, каждый художественный текст тоже ориентирован на определённый уровень развития. Но это, в основном, касается возраста читателя и общего образования. Например, глупо рекомендовать "Парфюмера" десятилетнему пусть даже вундеркинду. Или "Маятник Фуко" - человеку, совершенно дремучему в исторических и философских вопросах. Давайте опустим эти очевидные вещи и будем считать, что читатель обладает достаточной эрудицией, чтобы "технически" понимать написанное. В чём тогда может заключатся сложность, как думаете?

Я ведь почему спрашиваю? Бывает, читаешь книжку, которую завзятые библиофилы признают мировым шедевром. Вроде, не остаётся загадок в сюжетных линиях и мотивации героев. Вроде, те идеи, которые автор заложил в текст, понятны. Но, блин, думаешь, какая же тягомотина! Даже если есть, допустим, в книге два - три (редко больше) новых ракурсов мировоззрения, то стоят ли эти несколько свежих штрихов того, чтобы продираться через несколько сотен страниц скучного текста?

На подобный отзыв о конкретной книге бывают комментарии такого типа: "текст показался тебе скучным, потому что ты его не понял". А на вопрос, чего именно я там не понял, отвечают: "Тебе этого и не понять". Замкнутый круг! Так в чём сложность, и что надо сделать, чтобы понять? Вариант "перечитать ещё раз" прошу не предлагать :)
Tags: искусство, литература
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Про этот блог

    Что тут читать Обычно ведь как бывает? Заходишь в незнакомый блог и читаешь последние посты. Понравило - френдишь, не понравило - закрыл и забыл.…

  • Чёрный ящик на входе

    Здесь можно что-нибудь сообщить лично мне, все коменты скринятся.

  • Квантовый ликбез - оглавление

    . 1. Нулевой постулат: существование ненаблюдаемого 2. Первый постулат: квантовая мультивариантность 3. О бесконечностях и вероятностях 4.…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 38 comments