?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
10:20 pm: Квантовый ликбез - 15. Седьмой постулат.
Предыдущие посты

Продолжаем разбираться с квантовой корреляцией.

В прошлой части мы "провели" классический эксперимент (рисунок 14.2). Напомню, там у нас тело с нулевым моментом импульса разваливается на две части так, что каждая часть вращается. Измеряя затем моменты импульсов обеих частей, мы видим, что они строго коррелируют (равны по величине и противоположны по направлению). Мы говорили о том, что это "программный" тип корреляции. Резонно считать, что эта программа корреляции «запускается» в момент рождения коррелирующей пары тел, то есть, в момент развала исходного тела. Действительно, при возникновении пары моменты импульсов обеих частей однозначно определяются. Причём не абы как, а так, что в сумме их значения дают ноль, в полном соответствии с законом сохранения момента импульса. И далее, благодаря тому же закону, эти значения не изменяются, если, конечно, на тела никак не воздействовать. По-другому можно сказать так: в момент рождения пары возникает физическое состояние корреляции двух частиц.

Вплоть до четырнадцатой части ликбеза мы работали с состояниями одиночных тел или частиц. Такие «автономные» состояния мы рассматривали  как определённые значения (для классических тел) или бесконечные наборы значений (для квантовых частиц) связанных с объектом физических величин: координаты, импульса и так далее. Но теперь такой номер не пройдёт. При исследовании явления корреляции мы должны рассматривать состояние системы в целом. В разбираемом случае для нас важны не только и не столько «автономные» значения моментов импульса левого и правого тела, сколько их взаимная комбинация, то есть – системное состояние. Так вот, в результате действия закона сохранения момента импульса, тут возможны только такие системные состояния, в которых моменты импульса тел противоположны.

Возвращаемся в квантовый мир. Всё, что мы до этого говорили в нашем  ликбезе об автономных квантовых состояниях, в полной мере справедливо и для системных квантовых состояний. Например, для одиночной частицы мы рассматривали спин как бесконечную совокупность различных виртуальных классических значений момента импульса. И говорили, что разные виртуальные значения момента импульса – это разные варианты будущего, в смысле, разные результаты предстоящего измерения момента импульса одиночной частицы.

Но когда речь идёт о системе из двух квантовых частиц, мы должны также рассматривать как разные виртуальные варианты будущего разные попарные комбинации классических моментов импульса.

И также как в автономном случае, каждая виртуальная комбинация обладает своим квантовым вектором.

И также виртуальные комбинации объединяются в группы по возможному результату будущего измерения.

И также квантовые вектора комбинированных виртуальных вариантов одной группы «вступают» в суперпозицию и образуют групповой вектор – амплитуду вероятности. Кстати, важно понимать, что в общем случае амплитуда вероятности комбинации значений не зависит от амплитуд вероятности автономных значений (не пугайтесь, разъяснение этой заумной фразы чуть ниже будет). 

И также амплитуда вероятности определяет вероятность реализации виртуальных классических комбинаций из соответствующей группы. Если амплитуда вероятности группы равна нулю – то комбинации этой группы нереализуемы. 

Короче говоря, системные виртуальные варианты являются такими же реальными физическими объектами, как и автономные виртуальные варианты.             

Так вот, вселенная устроена таким образом, что реализуемыми могут быть  только такие виртуальные комбинации значений физических величин, которые не противоречат классическим законам физики.                          

В частности, в опыте с двумя братьями-фермионами, который мы рассматривали в прошлой части, реализуемы только такие комбинации результатов измерений, которые не противоречат классическому закону сохранения момента импульса.

Хотя, тут ещё большой вопрос, «кто на ком стоял». Скорее, наоборот, классические законы физики являются следствием причудливой игры квантовых векторов. В десятой части было показано, как из вращения квантовых векторов виртуальных состояний получается классическое прямолинейное движение свободной частицы. Аналогично можно было бы показать, как суперпозиция квантовых векторов формирует законы сохранения, но тут мы не станем тратить усилия на это весьма громоздкое занятие.

Давайте лучше ещё раз посмотрим на опыт с парой запутанных фермионов (рисунок 15.1).



Чтобы легче было ориентироваться в том, что здесь происходит, на рисунке обозначены различные моменты времени:

t0 – время начала опыта, когда мы помещаем в установку исходную частицу;
t1 – время распада исходной частицы на пару фермионов;
t2 – время измерения момента импульса левой частицы прибором П1;
t3 – время измерения момента импульса правой частицы прибором П2.

Теперь внимательно. В момент t1 рождается квантовая система, состоящая из двух запутанных фермионов. До первого измерения, момента t2, система находится в состоянии неопределённости – может быть получен любой из реализуемых вариантов. Это касается и состояния левой частицы, и состояния правой частицы, а также состояния системы частиц в целом. Определённым является только то, что комбинаций результатов 〈+L;+R〉 или 〈–L;–R〉 мы здесь точно не получим. Но вот в момент t2 мы измеряем момент импульса левой частицы и получаем результат, например, 〈+L〉. Согласно шестому постулату, квантовая редукция уменьшает неопределённость состояния системы ровно на ту долю информации, которую нам удалось «извлечь». И уменьшается она так: все варианты, которые противоречат полученной информации, становятся нереализуемыми.

Если говорить только о вариантах будущего левой частицы, то невозможным становится результат измерения 〈–L〉. В смысле, если мы ещё раз измерим момент импульса левой частицы тем же самым прибором П1 или любым другим прибором с аналогичном собственным направлением, то мы гарантированно получим тот же результат, что и при первом измерении, то есть 〈+L〉.

Если же говорить о системном состоянии, то тут в качестве вариантов будущего рассматриваются комбинации результатов двух измерений – левой и правой частицы. Левую частицу мы уже измерили и получили результат 〈+L〉. Если бы мы имели дело с парой случайных, независимых частиц, то мы имели бы уже «половину» информации о системном состоянии, и квантовая редукция из четырёх групп оставила бы реализуемыми только две: |+L;+R〉 и |+L;–R〉.  Но наши частицы запутаны законом сохранения момента импульса, и мы в курсе, что  варианты группы |+L;+R〉 также нереализуем. Он был таковыми до первого измерения, таковым и остался. Остаётся единственная группа реализуемых виртуальных комбинаций: |+L;–R〉. А если осталась одна группа, значит, никакой неопределённости не осталось, будущее правой частицы теперь тоже предрешено: при измерении на приборе П2 в момент t3 мы определённо получим результат 〈–R 〉, что на деле всегда и происходит.

Вот теперь, пожалуй, пора раскрыть секрет нелокальности квантовых корреляций. Вот он, этот
секрет:


Постулат 7. Реализация виртуального варианта осуществляется задним числом, от момента возникновения варианта.

Поясним это на примере нашего опыта. В момент времени t1 у нас появляются четыре группы системных виртуальных вариантов, две из которых реализуемы. Значит, момент t1 можно считать точкой "развилки", отсюда берут старт разные альтернативы будущего и начинается неопределённость. Но после первого же измерения в момент t2 все неопределённости, возникшие в момент t1, "разрешаются". И всё теперь выглядит таким образом, как будто бы никакой неопределённости и не существовало вовсе. Как будто бы единственная реализуемая комбинация результатов возникла уже в момент t1.  Как будто бы мы имели дело не с квантовой, а классической системой частиц.

Вот вам аналогия для прояснения седьмого постулата. Предположим, перед вами ветвистое дерево. Вы случайно выбираете одну веточку и дергаете за неё. Но тонкая ветка сидит прочно! Рывок передаётся более толстой "материнской" ветке, затем ещё более толстой и так до самого ствола. У ствола толстая ветка обламывается, и в итоге у вас в руках не одна веточка, а целый куст. Теперь просто сопоставим это с нашим опытом. Маленькие «веточки» дерева  виртуальной реальности – это группы автономных виртуальных вариантов |+L〉, |–L〉, |+R〉, |– R〉. Толстые ветки – это группы виртуальных комбинаций |+L;+R〉, |+L;–R〉, |–L;+R〉, |–L;–R〉. На рисунках 15.2 я попытался изобразить всю эту «ботанику» в виде временных диаграмм. Вот на рисунке 15.2-а картина квантовой реальности перед первым измерением.



Нереализуемые группы обозначены пунктирными линиями. Реализуемые – штриховыми линиями.

На рисунке 15.2-б показан момент первого измерения – в момент t2 мы «дёргаем за веточку»,
тянем её из виртуальной реальности в классическую реальность, и видим, что это веточка
〈+L〉.



Но веточка |+L〉 в нашем эксперименте «намертво» запутана с веточкой |–R〉, вместе они образуют толстую ветку |+L;–R〉. Стало быть, наше измерение выдирает из квантовой реальности всю толстую ветку, которая «растёт» от момента времени t1. Это и есть «работа» седьмого постулата: измеряем мы в момент t2, но реализация варианта, ставшего результатом, происходит в прошлом, в момент t1. Рисунок 15.2-в иллюстрирует состояние системы после t2. Бывшая (до первого измерения) виртуальная ветка |+L;–R〉 показана сплошной линией, потому что теперь (после первого измерения) она стала бывшим классическим, то есть, единственно возможным вариантом. А если этот теперь классический вариант реализовался в тот момент, когда образовалась пара частиц, то и результат второго измерения 〈–R〉 теперь задним числом предопределён.



Как видите, такой механизм вполне объясняет квантовую корреляцию и при  этом никакого канала нелокальной «суперсвязи» между частицами не требует.

Зато седьмой постулат требует другого странного явления, согласиться с которым "здравому смыслу" очень трудно. Ведь здесь, как ни крути, происходит обратный скачок во времени от момента измерения к моменту развилки вариантов и изменение прошлого. Но, друзья мои, вы ведь уже согласились (надеюсь) с существованием ненаблюдаемой квантовой реальности, битком набитой виртуальными вариантами будущего. Так сделайте следующий шаг и согласитесь с тем, что в квантовой реальности возможен также виртуальный отскок во времени. А "здравому смыслу" передайте, чтобы он не беспокоился: ни к каким временным парадоксам в классической реальности такие возвраты в прошлое не приводит. Ведь эти возвраты сугубо виртуальны, и использовать их для реальных путешествий во времени никак не получится. Зато, зная о их существовании, легко объяснить механизм квантовой нелокальности (надеюсь, мне это удалось), эксперименты с отложенным выбором и квантовую телепортацию (эти объяснения ещё впереди).

В защиту справедливости седьмого постулата, расскажу ещё вот что. Здесь уже не раз виртуальные варианты квантовой реальности сопоставлялись с мыслями в  голове (вспомните притчу про буриданова осла в пятой части). Можно это сделать и сейчас: мысленно, то есть - виртуально, мы легко путешествуем в прошлое. Мы это делаем всякий раз, когда что-нибудь вспоминаем. Что, хотите возразить, что такие мысленные скачки не меняют, мол, прошлое? Да как сказать! Представьте себе: вы проснулись утром, позавтракали, пошли на работу. Всё как всегда, обычное утро, через неделю-другую оно потерялось бы в прошлом среди таких же обыденных утр (или утер?). Но этим же днём с вами вдруг случилось какое-то очень волнующее событие. Клад нашли, например, или влюбились с первого взгляда. И сразу же это утро перестанет быть обычным. Все сегодняшние утренние мелочи теперь, задним числом, обретут для вас значение предзнаменований и навсегда врежутся в память. Почему же обычное, уже прошедшее утро стало вдруг особенным? Потому что вы под впечатлением события совершили виртуальный мысленный возврат во времени и задним числом наполнили утро этого дня особым смыслом.

Как, ваш "здравый смысл" до сих протестует? Тогда приведу самый, как мне кажется, веский довод.

Проведём следующий мысленный эксперимент. Одну частицу скоррелированной пары отдаём Алисе, вторую отдаём Бобу. Алиса и Боб сверяют часы и, каждый со своей частицей, разъёзжаются на достаточно далёкое расстояние. Допустим, Алиса едет на Северный полюс, а Боб - на Южный.

Одновременно, в оговоренный момент времени, Алиса и Боб измеряют спины своих частиц. Ну как одновременно? Сколь бы не были точны их часы, на практике какое-то расхождение, пусть на миллионную, пусть на триллионную долю секунды, будет. И всё равно получится, что кто-то из них измерит чуть раньше. Пусть первой будет Алиса.

Мы помним, что до измерения обе частицы ЭПР-пары находятся в неопределённом состоянии. Но как только Алиса проведёт измерение, её частица переходит в какое-то определённое состояние. Но не только, частица Боба тоже "автоматом" определяется. Казалось бы, вполне резонно думать, что результат Алисы является причиной, а результат Боба - следствием.

Однако не будем забывать о "фокусах" специальной теории относительности, где понятия "раньше" и "позже" вовсе не абсолютны. Если события "А" и "Б" происходят в разных точках пространства, то в одной системе отсчёта события "А" и "Б" могут произойти одновременно. В другой "А" происходит раньше "В". В третьей, наоборот, раньше происходит "В".

Так вот, мы условились, что в системе отсчёта, относительно которой оба экспериментатора неподвижны, Алиса измеряет на мгновение раньше Боба. Но, согласно теории относительности, существуют и такие системы отсчёта, где первым измеряет Боб. И мы вынуждены считать, что в этих системах отсчёта следствие (результат Боба) происходит раньше причины (результат Алисы). А это тоже отскок по времени, как не крути.

Вот, теперь хоть отвергаем седьмой постулат, хоть принимаем. Так или иначе, мы вынуждены допускать возможность отскока в прошлое. Но отскок отскоку рознь! Согласно той же теории относительности, если событие "А" является причиной, а событие "В" - следствием, тогда "А" происходит раньше в любой системе отсчёта. Теперь давайте посмотрим, как у нас с этим правилом.

В первом случае (принимаем постулат) отскок происходит в квантовой реальности. Не важно при этом, кто стал инициатором отскока, Алиса или Боб. До измерения оба они, и любой внешний наблюдатель, существуют в реальности, где спины частиц не определены. А после первого измерения эта реальность просто стирается и подменяется на такую, в которой спины определены. Причём, стирается "задним числом". В этой новой реальности ни результат Алисы, ни результат Боба уже не являются причиной. Оба результата - следствие прошлого события, а именно рождения квантово запутанной пары частиц. Таким образом, в обновившейся реальности ни для какого из наблюбателей не существует абсурдной ситуации "следствие опержает причину".

Во втором случае (отвергаем постулат) никакого стирания несостоявшихся виртуальных реальностей не происходит, следствие, получается, предшествует причине в самом что ни на есть классическом смысле. Тогда мы должны признать, что теория относительности в какой-то части "врёт". Лично мне такой подход не кажется состоятельным, так что предлагаю всё же принять седьмой постулат.


Ура! Все восемь постулатов квантовой философии (напомню, что отсчёт начался с нуля) теперь озвучены и разобраны. В следующей части мы рассмотрим некоторые вопросы, которые пока что оставались "за кадром" ликбеза. И заодно немного расширим математический аппарат, с которым мы начали знакомиться в части 12. Этот "аппарат" нам очень понадобится дальше, когда мы будем осваивать принцип действия квантового компьютера.

Продолжение

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 13, 2017 08:47 pm
(Link)
Я рассуждаю не из критерия "смущает/не смущает", а из критерия "противоречит/не противоречит". Так вот, идея виртуального отскока во времени не противоречит никаким наблюдаемым фактам. Вот нелокальное взаимодействие - факт (кто это его боится?). Отскок во времени как раз этот факт прекрасно объясняет, и без противоречия с теорией относительности.

Вот когда кто-нибудь реально сможет переместить предмет или передать информацию быстрее скорости света, тогда да, теорию относительности выбросим на свалку истории. А пока для этого нет никаких оснований.
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 13, 2017 09:22 pm
(Link)
Отскок по времени интуитивно напрягает (меня), т.к. событие уже безвозвратно ушло и вряд ли туда можно вернуться, т.к. вокруг основной сцены (фермион) уже сильно успели поменяться "декорации", которые , согласитесь, тоже влияют на него. Получим тот же самый парадокс машины времени - вернутся назад, провести изменение, будущее уже стало другое, не то из которого мы приходили. Т.е. в промежуток t1-t2 фермиону строго настрого запрещено хоть как-то взаимодействовать с окружением, хотя он уже живет реализованной классической жизнью, раз скакнул в t1 и задействовал классическую траекторию. Т.е. Мы должны принять, что вся лаборатория совершила этот отскок.
При измерении противоположного спина , вероятность его поменялось. Вопрос - что передалось мгновенно от первого измеряемого спина?
Кстати, спасибо за доступное и прекрасное изложение. А мои комментарии к теореме Белла пропали? писал позавчера. Ушли в модерацию. Но у меня были проблемы с регистрацией. Какие-то под другим ником, какие-то анонимно. Если пропали - жаль, писал целый час (не текст небольшой, думал).
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 14, 2017 07:10 am
(Link)
"Так вот, идея виртуального отскока во времени не противоречит никаким наблюдаемым фактам."
Еще как противоречит. Добавлю для наглядности про "сцену" и "декорации". Ночью, в лабораторию прокрался террорист и заложил бомбу. Утром во время эксперимента она сработала (несильно) в промежуток времени t1-t2 и разнесла в дребезги ту часть лаборатории, где только, что в t1 родилась запутанная пара, но остался цел детектор и живы здоровы наши физики, которые о провели в t2 измерение. Так куда произошел отскок? Тут только расплывчата формулировка "рождение пары" в t1. Нет конкретного места. Вот если рассмотреть знаменитый эксперимент с отложенным выбором, там где ячейка Поккельса переключает траекторию фотона после прохождения разделителя, то тут "временной отскок"(первый раз о нем(отскоке) я услышал в этом эксперименте) очень наглядно сядет в лужу. С момента времени t1(прохождение разделителя), до момента времени t2 (регистрация , либо в интерферометре, либо в детекторах в зависимости от выбора траектории/траекторий) произошел взрыв и разнесло в дребезги разделитель, но все остальное: интерферометр, пара детекторов, ячейка поккельса, экспериментаторы осталось целым. Так куда произошел отскок? Во в несуществующий уже разделитель? Или сам разделитель, да и вся лаборатория целиком тоже совершила отскок?

На фундаментальном уровне, на который претендует квантовая механика, вообщем то, нет понятия времени, (да и энергии тоже, и много чего нет из привычного нам). Есть только фундаментальное понятие СОСТОЯНИЕ. Время - это только субъективно воспринимаемый нами эффект смены состояний. И вернуться назад можно, если привести систему в состояние, которое уже было в точности до мельчайших подробностей. А это невозможно, т.к. нет абсолютно замкнутых систем, либо придется всю Вселенную приводить в бывшее уже состояние. Хотя для нескольких частиц не взаимодействующих (до точности любых экспериментов) с окружением, можно. Пусть есть насколько частиц , находящихся в некоторам состоянии Ф1 , ни как не взаимодействующая c окружением. Поменялась местами пара частиц. Состояние стало Ф2. Это нами воспринялось субъективно, как ход времени в этой точке пространства. (До этого время просто стояло). Теперь у нас появился ход времени t1 (ф1), t2(Ф2). Теперь снова частицы стали на место, повторилось состояние Ф1. Это нами воспримется, как реальный возврат по времени в t1(Ф1), настоящая машина времени для данной точки пространства. Теперь, если поменяются местами другие частицы, это уже альтернативный ход времени, после отскока назад t2(Ф3) для данной точки пространства.

У меня есть соображения, что происходит в лаборатории в разделителе в t1, но пока воздержусь. Дочитаю хотя бы до конца ликбез. Еще раз спасибо за прекрасное изложение, многое стало по полочкам.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 14, 2017 08:04 pm
(Link)
Спасибо за хорошие отзывы о моей писанине!
По существу вопросов сейчас ответить не могу, пардон, но постараюсь это сделать на следующей неделе. По неравенствам Белла тоже, ваши коменты я увидел (почему-то в этот раз мне не пришло уведомление о них). Пока же ещё раз подчёркиваю, что отскок по времени осуществляется _только_ в виртуальной реальности. В наблюдаемой, классической реальности всё происходит как последовательный поток событий, без отскоков.
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 15, 2017 12:13 pm
(Link)
<<Пока же ещё раз подчёркиваю, что отскок по времени осуществляется _только_ в виртуальной реальности. В наблюдаемой, классической реальности всё происходит как последовательный поток событий, без отскоков. >>
Извините, но это типичный случай гипотезы ad hok. Она то (реальность) конечно виртуальная, но все же "бывшая классическая" (из Вашего текста). Я тоже теперь могу объявить, что десять лет назад я не работал в организации по ремонту электроники, а был губернатором острова Борнео, все равно время, как шло так и идет и этот виртуальный отскок ни на что не влияет. Вам это нужно, что бы примирить свою гипотезу, мне , чтобы объяснить в компании, откуда я знаю про этот остров.
Если без шуток, то все сводится к решению вопроса, ответ на который я не знаю: В некотором промежутке времени t1-t2 система может находиться в двух различных состояниях. По всем параметрам эти состояния абсолютно идентичны, кроме одного - состояния спина пары частиц. В одной системе он уже определен (классически существует), но пока не измерен, в другой он принципиально неопределен (не существует, как классическая реальность). Сам вопрос в том: для течения времени (т.е. для последовательности состояний после t2) эти состояния тождественны, или нет. Вы вынуждены ответить, что тождественны . Моя интуиция подсказывает, что нет. Моя аргументация проста, частиц может быть бесконечно много, промежуток t1-t2 до бесконечности велик, параметров по которым рассматриваем различие классическая реальность-квантовая неопределенность - несколько (спин, плоскость поляризации, импульс, координата, энергия и т.д.). Таким образом это совсем разные состояния системы. А т.к. система не может быть абсолютно замкнутой, то каждая из этих двух систем должна по своему влиять на состояние системы после t2.
Аргументом в Вашу пользу служит то, что если квантовые свойства системы в промежуток t1-t2 не находятся в нашей классической реальности, значит они не взаимодействуют с классическим окружением. А значит по этим параметрам систему можно считать абсолютно замкнутой, и классический ход времени после t2 для обеих систем будет идентичен.
Тут сложность в самом понятии - квантовая неопределенность. Не в смысле проявления в нашем мире в виде объективной вероятности во время акта декогеренции, а в смысли понять суть, что значит не существует в нашей классической реальности. Ну для частицы целиком понятно - выскочила из вакуума и стала существовать. А как быть с частицей, которая уже есть (фермион), но один параметр (спин) в классической реальности не существует?
Моя интуиция подсказывает, что абсолютно замкнутых систем нет (кроме одной - всей вселенной целиком), что даже несуществующие классические свойства (квантовые состояния) до акта декогеренции все равно оказывают влияние на остальные части системы, с которыми они находятся в спутанном состоянии, а через них и на их классические свойства . Таким образом временные отскоки невозможны. Ни реальные, ни виртуальные. Т.к. , даже при виртуальном отскоке, сказав А, - переписав состояние системы задним числом, мы вынуждены сказать и Б,-переписывать ее дальнейшие состояния, а они уже есть другие.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 18, 2017 06:42 pm
(Link)
В соседнем треде мы говорили про редукцию, то есть, реализацию одной из виртуальных альтернатив в классической реальности. Какие конкретно условия вызывают редукцию, повторяю - в точности это неизвестно. Но очевидно, что это происходит в результате некоего взаимодействия замкнутой (до взаимодействия) квантовой системы с окружающими объектами. В нашем случае речь идёт о взаимодействии фермиона с прибором, измеряющим спин. Мы ведь специально ставим опыт таким образом, чтобы от момента рождения пары до момента измерения "изолировать" фермион от всяких взаимодействий. Вы же предлагаете рассмотреть ситуацию, когда такое незапланированное взаимодействие (НВ) могло произойти. Что же, в этом случае возможны два сценария.

Сценарий 1 - НВ вызвало редукцию. Это равносильно тому, что в классической реальности произошло событие, последствие которого может быть (хотя бы в принципе) зафиксировано наблюдателем. Именно в этот момент происходит отскок во времени и "переписывание" квантовой реальности (!) - вместо двух реализуемых альтернатив остаётся только одна. А последующее измерение спина фермиона (любого из двух) становится обычным классическим измерением. то есть, не выбором одной из двух альтернатив, а просто получением информации о фактическом состоянии спина.
Сценарий 2 - НВ не вызвало редукции. В этом случае неопределённость квантового состояния фермиона распространилась на тот объект, с которым он взаимодействовал. Квантовая система, включающая теперь не только нашу ЭПР-пару, но и какой-нибудь, скажем, атом, с которым провзаимодействовал один из фермионов, по прежнему существует в суперпозиции двух реализуемых альтернатив (или большего количества, что зависит от типа НВ). И при каждом следующем НВ, не вызывающем редукции, квантовая система расширяется, включая в себя новый объект. И разрешиться эта неопределённость только уже при измерении, как и в случае с "чистой" ЭПР-парой.
В любом случае, наблюдаемые изменения в _классической_ реальности происходят только в момент редукции. И вот именно такое изменение вызывает отскок в _квантовой_ реальности. До момента редукции (у нас это t2) в квантовой реальности две альтернативы. А после измерения квантовая реальность трансформируется таким образом, будто бы в ней никакой другой альтернативы, кроме той, которая реализовалась, и не существовало вовсе. Причём, она трансформируется не локально, а во всём пространстве, и эта нелокальность доказана опытами по проверке неравенств Белла. С моей точки зрения, это явление нельзя объяснить ничем иным, кроме виртуального отскока во времени (смотрите рассуждения по Алису и Боба в этой главе ликбеза). Если, конечно, не рассматривать идеи типа ошибочности теории относительности.
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 24, 2017 10:26 pm
(Link)
Вообще то считается, что квантовая теория в части нелокальности не противоречит СТО, т.к. никакая информация и никакие классические объекты не передаются выше скорости света. Нелокально происходит лишь редукция для пары спутанных частиц. Алиса и Боб, разделенные расстоянием, получают +/- спины с вероятностью 0,5 и могут сопоставить результаты , лишь воспользовавшись классическим каналом. Для разных систем отсчета в СТО, неважно кто инициатор редукции Алиса или Боб. Здесь следствие не опережает причину. Просто в одних системах отсчета инициатор редукции Алиса, в других Боб, что не противоречит ни каким причинно-следственным постулатам, т.к. четко не артикулированы причины "запуска" редукции, как описано в одиннадцатом ликбезе.
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 14, 2017 02:39 pm
(Link)
Понял, где я был не прав, в аналогии со взрывом. Траектория до взрыва существует, как если бы кинопленку отмотать назад.
Сбила с толку фраза: "Бывшая (до первого измерения) виртуальная ветка |+L;–R〉 показана сплошной линией, потому что теперь (после первого измерения) она стала бывшим классическим, то есть, единственно возможным вариантом". Конкретно словосочетание: "бывшим классическим". Теперь понял : Хоть классическим, но уже бывшим, а значит уже виртуальным.
Понятно, для чего Вы это ввели, ибо тогда придется поступиться принципом локальности. Либо спин до момента измерения полностью неопределен,( в смысле классически не существует) и проявляется лишь в момент измерения, а т.к. их пара, то существует нелокальность. Либо, сохранив локальность придется, констатировать, что проявление классических свойств произошло задним числом в момент t1. А здесь своя засада, которую я описал выше.- До момента времени t2 ( а промежуток t1-t2 может быть сколь угодно большим) в "скрижалях прошлого" , которые описывают состояние системы за мгновения до времени t2 не было прописано о конкретном классическом положении спина. Но в момент измерения t2 эта запись появляется, причем для обоих частиц. Это другое состояние системы. Т.е. теперь записано, что время текло по другому альтернативному сценарию, а не по тому, который был вот только что за мгновение до t2. Течение времени - это восприятие смены состояний. Состояние системы в "скрижалях прошлого" мгновенно изменилось. Вопрос: повлияло ли это на наше настоящее и будущее, кроме только, что спины стали определенными с момента t1. По Вашим рассуждениям , повлияло только и только на спины и не в коим случае ни на что другое. По моим, коль система не изолирована, повлияло и на другие части системы. Таким образом, с момента времени t2, пошло расщепление вселенных. В одной вселенной с момента t2 система себя ведет, так, что про спины до t2 ничего не известно, в другой вселенной, система ведет себя так, что они уже определены и просто пока не измерены. Короче, что-то придется выбирать: расщепление времени или не локальность.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 18, 2017 06:44 pm
(Link)
Как-то так. Хотя эвертовская идея расщепления вселенных мне не нравится. Ну чисто эстетически :)

В теме про неравенства Белла тоже ответил, как смог:
https://eslitak.livejournal.com/225822.html?view=1584926#t1584926
[User Picture]
From:wgay
Date:Сентябрь 24, 2017 10:01 pm
(Link)
Мне тоже не нравится эвертовская идея. Я исхожу из принципа бритвы Оккама: из всех гипотез надо выбирать наиболее простые и дружащие со здравым смыслом.
(Написал новые соображения по неравенствам Белла)
Разработано LiveJournal.com