?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
12:27 am: Неравенства Белла - готово к употреблению
Свёл свои посты о неравенствах Белла в кучу и выложил на отдельный сайт. Теперь материал можно прочитать целиком и с разными удобствами типа меню и ссылок. Кому интересно - вэлкам.

Отзывы и критика приветствуются. Обсуждать лучше в комментах к этому посту, а можно там, на стене.

Спасибо тем, кто мне так или иначе помогал, комментируя материал по ходу написания:



Tags: , ,

Comments

[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 12, 2014 05:51 pm
(Link)
Начала читать статью на Вашем сайте. Сразу столкнулась с тем, что противоречит тому, что читала и что следует логически из экспериментов. А именно, невыполнение неравенств Белла строго логически опровергает лишь ЛОКАЛьНЫЕ скрытые параметры. Остается возможность скрытых нелокальных параметров. Если интересуют подробности, могу поискать ссылки.

Извините, если поспешила, если у Вас дальше есть уточнение на этот счет.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 12, 2014 06:30 pm
(Link)
Есть такое уточнение. Правда, оно не "строго логическое" (такого в физике вообще не бывает), а, скорее, методологическое. Речь идёт о том, что теперь возможность (нелокальных) скрытых параметров является сугубо спекулятивной.
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 12, 2014 07:21 pm
(Link)
Все-таки лучше бы это в самом начале оговорить.

// теперь возможность (нелокальных) скрытых параметров является сугубо спекулятивной.//
- Не более спекулятивной, чем вся теория суперструн. Кстати, там есть попытки объяснений, почему нарушаются неравенства Белла.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 12, 2014 07:34 pm
(Link)
Возможно, учту в очередной редакции.

На счёт теории струн не могу ничего сказать, пока не осилил. Что же касается нелокальных параметров - это не физическая концепция (пока, по крайней мере), а философская. Ну не могут люби расстаться с абсолютным детерминизмом!
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 12, 2014 08:03 pm
(Link)
//На счёт теории струн не могу ничего сказать, пока не осилил.//
- Я тоже ее "не осилила", да и не пыталась серьезно это делать. Но в данном случае достаточно общих, на популярном уровне представлений о ней. Два момента важны:
1. Эта теория более глубокого уровня, чем квантовая механика, лежит под ней и в итоге должна объяснить квантовую механику.
2. Там есть аж целых шесть дополнительных пространственных измерений, причем компактных, свернутых, микроскопических. По ним "далеко ходить" не надо. То, что на нашем уровне восприятия кажется нелокальным, может быть вполне локальным "под микроскопом".

//Что же касается нелокальных параметров - это не физическая концепция (пока, по крайней мере), а философская. Ну не могут люби расстаться с абсолютным детерминизмом! //
- Не только философская. Физики тоже этим занимаются. Даже можно сказать, что это очень остро сейчас, много статей пишут. Есть интересный подход, который не только не ведет назад к классике с ее детерминизмом, но, наоборот, отрывается еще дальше от классики, чем квантовая механика. Но, тем не менее, возвращает детерминизм на другом уровне, на уровне дискретного описания реальности.
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 13, 2014 04:46 am
(Link)
Дочитала. Да, действительно нашла место, где Вы цитируете комментарий о том, о чем и я писала:

"И ещё одна важная вещь, которую надо обсудить. Когда я публиковал этот материальчик у себя в блоге, я получил слнедующий комментарий:

«Там дело всё-таки именно в "локальности", и только этот принцип можно считать опровергнутым на экспериментальном уровне. А "скрытые параметры" всегда можно трактовать в более общем смысле, и тогда их отвергнуть уже не получится»"

Однако, не вполне согласна с Вашими рассуждениями на этот счет (о причинах уже писала раньше).

[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 13, 2014 07:07 am
(Link)
Возможно, с рассуждениями я где-то накосячил. Но основной вывод такой. Если существует нелокальный детерминизм, то:
а) либо он принципиально не познаваем и экспериментально не доказуем (в этом заключается спекулятивность);
б) либо не верна теория относительности и сверхсветовая передача сигнала возможна.

С этим выводом Вы не согласны?
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 13, 2014 02:20 pm
(Link)
Есть еще варианты, позволяющие не нарушать ограничение на скорость распространения сигнала:
в) более хитрая структура пространства-времени, при которой то, что кажется нам далеко, на самом деле близко.
г) "Далеко-близко", "быстрее-медленнее" вообще не определены на микроуровне. Пространство и время - эпифеномены, их нет на планковском уровне. Они появляются при переходе с микроуровня на макроуровень аналогично тому, как температура является лишь макро проявлением микро движения.

Это не мои фантазии. Это то, что последнее время пишут солидные физики в солидных публикациях. Хотя это пока не полностью разработанные теории, а всего лишь заготовки для теорий, новые направления исследований.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 13, 2014 06:01 pm
(Link)
Нет, в том, что физика будет развиваться, получит более глубокие объяснения и новые полезные формулы, я не сомневаюсь. Но вот практическое создание детерминированных ЭПР-пар или чего-то в этом роде - это уже ненаучная фантастика, по-моему.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 12, 2014 06:36 pm
(Link)
Кстати, у меня "авторский" вопрос: а почему не дочитали? Непонятно, неинтересно, слишком длинно, плохой стиль или что? Это я спрашиваю, чтобы знать, в каком направлении саморазвиваться :)
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 12, 2014 07:11 pm
(Link)
//а почему не дочитали? //
- Исключительно потому, что можно было задать вопрос. Иначе читала бы дальше молча :) Гораздо легче сразу выяснить недоразумение, чем держать его "в уме" при дальнейшем чтении.

//Непонятно, неинтересно, слишком длинно, плохой стиль или что? //
- Это не про меня точно, я много на эту тему читала и буду читать, даже если трудно понимать. И у себя в ЖЖ пишу много, правда, не свои изложения, а ссылки с краткими пояснениями.

[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 13, 2014 04:52 am
(Link)
Насчет направления саморазвития не могу ничего сказать пока :) Однако, ожидала в популярном изложении увидеть эти картинки:

P ( A & [not B] ) + P ( B & [not C] ) ≥ P ( A & [not C] )



Лично мне они помогли быстро понять смысл неравенства Белла. Уже не помню, где я их впервые увидела, но это было не там, где я сейчас их нашла.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 13, 2014 06:58 am
(Link)
Да, наглядно. Особенно если доходчиво показать, как эта чистая математика привязана к конкретным физическим измерениям.
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 13, 2014 01:54 pm
(Link)
Это уже по Вашей части :)

Эти картинки - всего лишь наглядная иллюстрация теоремы Белла, которая сформулирована для классических вероятностей. В классическом случае вероятности событий могут быть разбиты на суммы взаимоисключающих событий, и тогда верно это неравенство.
[User Picture]
From:yoginka
Date:Февраль 13, 2014 04:57 am
(Link)
(Предыдущий комментарий ЖЖ отправил в спам. Попробую повторить немного иначе.)

Насчет направления саморазвития не могу ничего сказать пока :) Однако, ожидала в популярном изложении увидеть эти картинки:

P ( A & [not B] ) + P ( B & [not C] ) ≥ P ( A & [not C] )
http://www.numericana.com/answer/bell.gif

Лично мне они помогли быстро понять смысл неравенства Белла. Уже не помню, где я их впервые увидела, но это было не там, где я сейчас их нашла.
Разработано LiveJournal.com