?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
12:27 am: Неравенства Белла - готово к употреблению
Свёл свои посты о неравенствах Белла в кучу и выложил на отдельный сайт. Теперь материал можно прочитать целиком и с разными удобствами типа меню и ссылок. Кому интересно - вэлкам.

Отзывы и критика приветствуются. Обсуждать лучше в комментах к этому посту, а можно там, на стене.

Спасибо тем, кто мне так или иначе помогал, комментируя материал по ходу написания:



Tags: , ,

Comments

[User Picture]
From:gurtoko
Date:Февраль 11, 2014 10:01 am
(Link)
Еще пару технических замечаний и опечаток. На рисунке 2.3 в нижней полуплоскости надо бы подправить график Кс вблизи точек альфа = 0 и 360 градусов, где он сильно отличается от графика - cos (альфа), каковым должен быть. Заодно можно и в формуле 2.10 написать, что Кс = - cos (альфа).

Опечатки: в конце части 1 - должно быть "кот Шредингера", рядом с рис. 3.1 должно быть "белловский".

Ещё я бы не напирал на абсолютный детерминизм классической физики. Ведь существует классическая статистическая физика, и даже классическая механика, кажется, иногда не совсем детерминистична.

Просто квантово-механическое поведение почти невозможно представить себе, оставаясь в рамках классической физики. И, главное, нельзя считать, что квантовая система имеет какие-то определенные параметры до того момента, когда они были измерены. Некоторые в связи с этим даже сомневаются "есть ли Луна на небе, когда на неё никто не смотрит". Всё это очень странно, недаром Эйнштейн писал, кажется, Борну, рекомендуя диссертацию де Бройля о дуализме волна-частица: "Такое впечатление, что это писал сумасшедший, но все сделано очень солидно".

Извините, что шлю этот коммент вторично, предыдущий всё время свернут.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 11, 2014 05:27 pm
(Link)
Не понял. Разве формула 2.10 не верна?

Опечатки исправил.

Статистическая физика - это ведь метод, позволяющий делать расчёты путём усреднения неимоверного количества "дереминистических" параметров - разве не так? Классическая механика не детерминистична лишь в том смысле, что она признаёт техническую невозможность абсолютно точного расчёта. Но абсолютная объективная предопределённость там, на сколько я знаю, не отрицается.

[User Picture]
From:gurtoko
Date:Февраль 14, 2014 10:06 am
(Link)
Формула 2.10 верна. Просто sin квадрат(альфа/2) - cos квадрат(альфа/2) = - cos (альфа). Пусть это будет маленьким открытием для "любителей" тригонометрии. Так что график Кс на рисунке 2.3 лучше подправить. В точках альфа = 0 и 360 градусов производная должна быть равна 0. Тригонометрию - в массы!

Насчёт детерминизма. Согласен, статистическая физика, в принципе, детерминистична. Но и квантовая механика детерминистична в том смысле, что уравнение Шредингера "однозначно" описывает поведение пси-функции. Только результат конкретного измерения описывается пси-функцией вероятностным образом.
Наверное, это я и хотел отметить, предлагая не сильно напирать на детерминизм классической механики.

Edited at 2014-02-19 06:06 (UTC)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 19, 2014 11:59 am
(Link)
> Просто sin квадрат(альфа/2) - cos квадрат(альфа/2) = - cos (альфа)

Вот ведь, "как я сам не дотумкал?!" :)
Спасибо за замечание, поправлю при случае. Вообще-то графики рисовал эксель, как он так накосячил? Пожалуюсь на Гейтса в Лигу наций!
Разработано LiveJournal.com