?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
12:27 am: Неравенства Белла - готово к употреблению
Свёл свои посты о неравенствах Белла в кучу и выложил на отдельный сайт. Теперь материал можно прочитать целиком и с разными удобствами типа меню и ссылок. Кому интересно - вэлкам.

Отзывы и критика приветствуются. Обсуждать лучше в комментах к этому посту, а можно там, на стене.

Спасибо тем, кто мне так или иначе помогал, комментируя материал по ходу написания:



Tags: , ,

Comments

[User Picture]
From:falcao
Date:Март 30, 2012 03:05 pm

философские аспекты

(Link)
Я читал Вашу "серию" -- мне кажется, излагаете Вы хорошо. Но мне сейчас хотелось бы максимально всё упростить, оставив только самую основную суть.

Так ли я понимаю, что "связанная" пара частиц, с каждой из которых мы можем связать "случайную величину", не ведёт себя "независимо", и именно в этом всё дело? То есть, не удаётся каждую из частиц рассматривать независимо от другой как "самостоятельную сущность"?

То есть, мы имеем два явления, связанные "общим происхождением", а также "случайными" факторами, которых мы не знаем. Корректное описание всего явления в целом получается с привлечением "совместной волновой функции", которую не удаётся как-то "подразбить" на две отдельных.

Вы в одном из постов "серии" говорили о том, что не хотелось бы допускать возможность "обмена информацией" между "разлетевшимися" частицами. Я согласен с этим. Но не будет ли достаточным такое предположение, что каждая из частиц далее "общается" с неким "мировым источником"? Типа того, что частицы в каждый момент "улавливают" некий общий "параметр", который можно назвать "состоянием мира", и далее ведут себя внешне "случайно", а на самом деле -- в соответствии с этим "божьим указанием"?

Я понимаю, что у Вас может быть желание как-то "элиминировать" нечто "трансцендентно сложное", то есть "Бога". Однако это мне не кажется правомерным даже с учётом тех соображений, которые Вами высказывались. Типа того, что если эта вещь слишком сложна и непостижима для нас, то от такого "детерминизма" нет никакого "толку". Вот с этим я не вполне согласен, потому что для меня ниоткуда не следует, что наши "наблюдательные" (то есть "измерительные") возможности с необходимостью "полны". Это ведь не противоречит идее "познаваемости мира", то есть того, что если некое явление реально, то нам дано его "ощутить". Последнее верно, но с одной поправкой: нас во всё "посвящают", но совершенно не обязательно "сразу". Монетка падает "случайно", но она как-то ведь упадёт, и вот когда упадёт, то это и будет момент "посвящения".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 31, 2012 08:20 am

Re: философские аспекты

(Link)
В прошлой версии ответа была "смысловая" опечатка, здесь исправлено.

1. > То-есть, не удаётся каждую из частиц рассматривать независимо от другой как "самостоятельную сущность"?

Да, суть теоремы Белла именно в этом: описать результаты опытов в концепции "инкапсулированных" в отдельную частицу предопределяющих параметров не удаётся.

2. > Корректное описание всего явления в целом получается с привлечением "совместной волновой функции", которую не удаётся как-то "подразбить" на две отдельных.

Как-то так. Только, я считаю, волновая функция - не более чем удачная математическая модель. Она даёт отличное совпадение с результатами опытов, но никак не объясняет физического механизма.

3. > Вы в одном из постов "серии" говорили о том, что не хотелось бы допускать возможность "обмена информацией" между "разлетевшимися" частицами.

На самом деле, тут я в затруднении. Какой-то обмен между частицами определённо существует (иначе не было бы "белловской" корреляции). Называть его "информационным обменом" или "передачей сигнала" действительно не хочется, потому что слова "информация" и "сигнал" подразумевают возможность передачи некоей "настоящей" информации. Но никаких специальных терминов для "корреляционной" информации, с передачей которой мы имеем дело в данном случае, в языке нет (наверное, следовало бы их придумать). Поэтому при описании таких явлений приходится пользоваться тем, что есть, с постоянными оговорками. И оговорки не помогают, один из комментаторов моего опуса уже сделал мне замечание, что я, мол, постулирую сверхсветовую передачу информации между частицами.

4. > Но не будет ли достаточным такое предположение, что каждая из частиц далее "общается" с неким "мировым источником"? Типа того, что частицы в каждый момент "улавливают" некий общий "параметр", который можно назвать "состоянием мира", и далее ведут себя внешне "случайно", а на самом деле -- в соответствии с этим "божьим указанием"?

Если говорить чисто о физике, точнее, о физических моделях, то такой "трансцендентный" фактор можно спокойно отбросить и рассматривать поведение частицы как абсолютно случайное. Но в принципе квантовая случайность "Бога" не элиминирует. Наоборот, она даёт ему возможность вмешиваться в дела "дольнего" мира и при этом никак не проявлять себя в нарушении физических законов. Возможно выбор, который мы считаем (в рамках квантового подхода) абсолютно случайным, на самом деле делает "Бог". Представляете, какой тут у "Бога" мощный и тайный рычаг для влияния на реальность? А в детерминистском подходе "легального" места для Бога как раз не остаётся.
Разработано LiveJournal.com