Посмотрел вчера фильм "Эйфория". Не впечатлило. Впрочем, не буду обсуждать фильм как таковой, но хочу поговорить о многократно использованном в нём популярном художественном приёме: долгой фиксации камеры на монотонной картинке. Нет, кто-нибудь может объяснить, с какой целью наши режиссеры упорно вставляют в свои фильмы длинные эпизоды, в которых ничего не происходит? Я ещё могу понять, зачем камера надолго замирает на неподвижном лице актёра: наверное, автор предполагает, что таким образом можно лучше передать зрителю настроение героя. Но для чего в течение нескольких минут, да ещё и несколько раз показывать едущий по степной дороге автомобиль, а то и просто пустую дорогу? Какой глубокий смысл в долгом показе качающейся ветки дерева, текущей воды, неподвижного облака?
Короче, я в очередной раз убедился: Тарковский уничтожил динамику в российском кино. Видимо, русским режиссерам с вгиковских пелёнок внушили, что фильмы Тарковского и его киноприёмы это идеал, и что динамика в кино – удел масскульта и признак голливудской низкопробщины.
Не понимаю, какой смысл видят в этом сами режиссёры и некоторые зрители. Могу лишь выдвинуть три предположения, одно – похвальное для ценителей «уснувшей» камеры, но эзотерическое, второе – ругательное, третье – сугубо материалистическое.
Похвальное: во время неподвижного кадра происходит передача художественного смысла от режиссера к зрителю по некоему сверхчувственному каналу. Этот канал доступен только истинным эстетам; нам, простым смертным, подключаться к нему не дано.
Ругательное: долгие перерывы между эпизодами, наполненными действием, нужны зрителям, мозг которых не способен быстро обрабатывать получаемую информацию. Проще говоря – для тормозов.
Сугубо материалистическое: этот приём позволяет продавать короткометражные фильмы как полнометражные. Так некоторые хитрые продавцы пользуются способностью сахара впитывать воду и перед продажей утяжеляют его путём увлажнения.
