?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:02 pm: Универсальный сюжет
По ящику сейчас гоняют рекламный ролик ЛДПР со слоганом "Хватит это терпеть!". Для тех, кому религия запрещает смотреть телевизор, расскажу сюжет.

Сначала одна женщина даёт другой взятку с просьбой: "Умоляю, доктор, отвезите в хорошую больницу". Следующий эпизод: женщина - доктор суёт те же деньги сантехнику: "Почините на совесть!". Потом эта сумма переходит от сантехника к гаишнику: "Может, договоримся?. И последняя ситуация: гаишник приносит деньги первой женщине, той самой, что подкупала доктора: "Возьмите ребёнка в садик". И в конце ролика Жириновский грозно: "Хватит это терпеть!".

Итак, ролик призван показать, что ЛДПР против взяток. Но, смотрите, никто ничего не потерял, деньги вернулись к их законной владелице, все проблемы решены. То есть, присоедини к ролику другой слоган, например: "Взятка - лучшее решение ваших проблем!", и он из грубой агитации против коррупции "легким движением руки" превратится в тонкую агитацию за.  

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 23, 2011 04:58 am
(Link)
//Вот как раз такое "последовательное" применение это принципа - это и есть вульгарный материализм. //

Именно поэтому я и предлагаю про него забыть. Если принцип нельзя применять последовательно, это не принцип. Когда его начинают уточнять, например, как Ленин, говоря про "общественное бытие" и "общественное сознание", или как советские философы, которые уточняли в формуле слово "определяет", толкуя его в том смысле, что сознание формируется в рамках бытия и т.д., то получается нечто аморфное и в некотором смысле очевидное, но практически неприменимое.
Для физических принципов сфера применения определена довольно точно. А в нашем случае, например, когда обсуждалась связь между организацией процесса распределения и взятками, речь шла об "чиста" общественном сознании, поскольку и право, и мораль - это оно. Бытие, как бы, не упоминается.
И это типичная ситуация применения подобных "марксистких" принципов в дискуссиях. Мне кажется, звонкая фраза "бытие определяет сознание" - это просто обращение к некритически воспринимаемым догмам, воспринятым в юном возрасте, сама она ничего не доказывает, не говоря уже о том, что ее саму еще надо доказать.

//Плохое и хорошее - понятия относительные. Но это ещё пол-беды, главное, что это субъективно.//

Пф. Ничего относительного. Просто обсуждать тему есть смысл в том случае, если есть некоторая общая платформа - например, то самое понятие о хорошем-плохом. Ясно, что я не стал бы тратить слова, если бы говорил с человеком, который искренне считает, что воровать - хорошо. Надеюсь, что не ошибся в собеседнике. :)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 23, 2011 04:50 pm
(Link)
> Для физических принципов сфера применения определена довольно точно.

Отнюдь. Скажем, граница применимости законов статистической физики, например, второго закона термодинамики, точно не определена. Известно лишь, что к макросистемам они применимы, а для микросистем систем - нет. То же самое касается социальных закономерностей: то, что верно по отношению к большим сообществам, не всегда верно для отдельных людей или небольших групп.

> А в нашем случае, например, когда обсуждалась связь между организацией
> процесса распределения и взятками, речь шла об "чиста" общественном
> сознании, поскольку и право, и мораль - это оно. Бытие, как бы, не
> упоминается.

Как бы упоминается, и прямо в ролике, о котором пост: "Нас заставили так жить!".
Ну действительно, в реалиях нашего "бытия" взятка по факту является самым простым, недорогим и при этом относительно безопасным способом решения многих проблем. Естественно, что в таких условиях взяточничество становится массовым явлением (по опросам, взяткодательством так или иначе балуется более половины сознательного населения). И, конечно, усреднённая общественная мораль (то самое общественное сознание) сползает в сторону если не одобрения, то хотя бы снисходительности к этому явлению. Иначе и быть не может, потому что большинство людей не переносит "конгитивного диссонанса" между желанием быть честным и необходимостью жульничать. Проще говоря, дающему психологически комфортнее считать себя приличным человеком, которого вынудили дать, чем мучиться совестью от осознания того, что он совершил негодяйство, получив за взятку какие-то блага. Ну а от такого "компромиса" с совестью по поводу взяткодательства полшага до компромиса по поводу взятковзятельства.

> Мне кажется, звонкая фраза "бытие определяет сознание" - это просто обращение к некритически воспринимаемым догмам, воспринятым в юном возрасте, сама она ничего не доказывает...

Звонкость фразы, равно как и её "заученность" с детства, не означает её ошибочности, догматичности и неприменимости в доказательствах. "Дважды два - четыре" - уж что может быть звонче и банальнее, однако ж, эта фраза верна, чёрт побери. И на неё вполне можно опираться, как на доказательсто.

> не говоря уже о том, что ее саму еще надо доказать.

Строго доказать это невозможно, как и опровергнуть, впрочем. Однако изучение исторических и современных примеров указывет на то, что в похожих условиях бытия формируются похожие типы общественного сознания. Или, если приблизить к нашей теме, похожие морально-нравственные критерии.

> //Плохое и хорошее - понятия относительные//

> Пф. Ничего относительного. Просто обсуждать тему есть смысл в том случае, если есть некоторая общая платформа - например, то самое понятие о хорошем-плохом.

Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Отсутствие объективных и универсальных нравственных критериев - "это есть факт". Как, впрочем, и наличие нравственных критериев, общих для больших групп людей.

> Ясно, что я не стал бы тратить слова, если бы говорил с человеком, который искренне считает, что воровать - хорошо. Надеюсь, что не ошибся в собеседнике. :)

Надеюсь, нет :)
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 23, 2011 08:51 pm
(Link)
//Отнюдь. Скажем, граница применимости законов статистической физики...//

Еще раз. Приведенный пример с перетеканием газа опирается на некоторую статистическую модель. Без этой модели он оснований не имеет. То есть дело не в макро- и микро-, а в области применимости модели.
Принцип "Б. определяет С." опирается на одну и не совсем такую цитату из Маркса, данную им самим без обоснования. Ленин ее переформулировал в "О.Б. определяет О.С.", чем еще больше все запутал.
Скажем, если мы говорим о процессе распределения благ, контроле и даче взяток, то это все О.Б. Если об идеологии, праве и морали, то это - О.С. Что из чего вытекает, можно спорить, но опять же не вижу связи с предметом обсуждения.

//Естественно, что в таких условиях взяточничество становится массовым явлением... усреднённая общественная мораль (то самое общественное сознание) сползает в сторону если не одобрения, то хотя бы снисходительности//

Тут наблюдается некая эволюция: от "как не брать?" к "как не дать?". Но получение взяток совсем не такое массовое явление. Если рассматривать взятку как принуждение, то к принуждаемому, конечно, отношение более мягкое. Но не к самому явлению, и не к тому, кто вынуждает давать.

//Звонкость фразы, равно как и её "заученность" с детства, не означает её ошибочности...//

Но и не означает правильности. В данном случае обоснование отсутствует.

//Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Отсутствие объективных и универсальных нравственных критериев - "это есть факт". //

Ну, если так ставить вопрос, то и универсального понятийного аппарата для формулирования фактов и логики, тоже не существует. Всё есть предмет соглашений, договоренностей, традиции, в конце концов. В этом смысле, моральные аксиомы так же необходимы, чтобы начинать подобные разговоры, как и логические.
Разработано LiveJournal.com