?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:02 pm: Универсальный сюжет
По ящику сейчас гоняют рекламный ролик ЛДПР со слоганом "Хватит это терпеть!". Для тех, кому религия запрещает смотреть телевизор, расскажу сюжет.

Сначала одна женщина даёт другой взятку с просьбой: "Умоляю, доктор, отвезите в хорошую больницу". Следующий эпизод: женщина - доктор суёт те же деньги сантехнику: "Почините на совесть!". Потом эта сумма переходит от сантехника к гаишнику: "Может, договоримся?. И последняя ситуация: гаишник приносит деньги первой женщине, той самой, что подкупала доктора: "Возьмите ребёнка в садик". И в конце ролика Жириновский грозно: "Хватит это терпеть!".

Итак, ролик призван показать, что ЛДПР против взяток. Но, смотрите, никто ничего не потерял, деньги вернулись к их законной владелице, все проблемы решены. То есть, присоедини к ролику другой слоган, например: "Взятка - лучшее решение ваших проблем!", и он из грубой агитации против коррупции "легким движением руки" превратится в тонкую агитацию за.  

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 17, 2011 07:31 pm
(Link)
//Ну не грабителем, так негодяем. Не вообще, а с точки зрения того, кому не досталась хорошая больница.//

Для меня это не аргумент. На чужой роток не накинешь платок, а, рассуждая подобным образом, можно и не найти нижней точки падения. Если кто-то думает, что я на ужин младенцев ем, я вроде не обязан этим и на самом деле заниматься - всё равно, мол, не оправдаюсь.

//Вообще в такой ситуации не много людей удержатся от того, чтобы превратить свою возможность распоряжаться ресурсом в товар.//

Это от многих вещей зависит, и в существенной степени от того, насколько такое поведение является приемлемым для самого человека и его окружения.

Я согласен, что организация дела таким образом, когда создается нечто дорогое и ценное в малых количествах, а затем раздается немногим бесплатно, многих оставляя ни с чем, провоцирует напряженность. Но если вспомнить исходный клип, там ведь речь вовсе не всегда о ценном и жизненно важном шла.

//Настоящее скотство - это когда, например, доктор вымогает деньги при наличии свободных мест в хороших больницах.//

Так от одного до другого даже не шаг, а полшага. Человек быстро привыкает брать деньги "ни за что", и еще быстрее научается воспроизводить ситуацию, при которой, ему вынуждены "давать". Советское время давало бездну таких примеров, да и сейчас случается.

//Кстати, а как вообще в такой ситуации следует распределять койки, чтобы без скотства? По жребию?//

Странный вопрос. Вроде того, а как вообще женщину любить, если не насиловать?
Жребий - не худший вариант. Так обычно на работе дефицит разыгрывали. Но если кому-то было явно нужнее, могли и уступить.
Альтернатива - по очереди. Можно разные стратегии оптимизационные применять. Скажем, в случае с больницей можно сначала помогать:
- детям и молодым людям;
- тем, кому нужнее, если все не очень опасно;
- тем, у кого больше шанс на благополучный исход, если речь идет о жизни и смерти; и т.д.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 18, 2011 04:47 pm
(Link)
Да нет, я взяточничество ни разу не оправдываю. Просто констатирую, что соблазн большой, и далеко не каждый сможет ему противостоять. Более того, многие (если не большинство) считают, что пользоваться служебным положением в личных целях - это нормально. Поэтому я и утверждаю: Доступ к дефициту всегда превращается в товар. За редкими исключениями.

Или вот, например, такой ещё мысленный эксперимент. Допустим, тому доктору приходится выбирать, кого положить в хорошую больницу: близкого человека (родственника, хорошего знакомого) или чужого. Полагаю, не много найдётся докторов, которые в этом случае будут руководствоваться объективными критериями. Так что, всех прочих объявим скотами?
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 18, 2011 05:57 pm
(Link)
//Просто констатирую, что соблазн большой, и далеко не каждый сможет ему противостоять.//

Дык. Классический диалог из "Бесприданницы" (по памяти):
- Не все обязательно воруют.
- Просто Вы по почтовому ведомству служите, у вас и взять-то нечего.

Но вообще-то это признак болезни общества. Стало уже общим местом наблюдение, как, приезжая на Запад, наши люди начинают соблюдать местные правила, и им нравится!

//Доступ к дефициту всегда превращается в товар. За редкими исключениями. //

Ну, в нормальной ситуации доступ к дефициту сразу проектируется, как товар. Если же тысяча человек скинулись, купили перстень с крупным бриллиантом, чтобы носить по очереди, то вроде бы места для товарности тут нет. Видимо, речь идет опять же о заморочках советского образца, когда создавались супербольницы, суперсанатории, суперпионерлагеря как бы для всех, но сразу же было ясно, что пользоваться ими будут далеко не все...
Там, где блага распределяются, всегда что-то такое заводится. Поровну все равно не выйдет. Другое дело, что в здоровой обстановке число злоупотреблений стремится к минимуму.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 20, 2011 04:08 pm
(Link)
> Другое дело, что в здоровой обстановке число злоупотреблений стремится к минимуму.

Некоторые позиции марксизма я до сих пор разделяю. В частности ту, что бытие определяет сознание. А не наоборот. Поэтому я бы переформулировал так: здоровая обстановка бывает там, где возможность злоупотреблений сведена к минимуму.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 21, 2011 06:06 pm
(Link)
Ну, вообще-то "бытие определяет сознание" - это не марксизм, это так называемый вульгарный материализм. Если этот принцип применять последовательно, то с человека вовсе снимается всякая ответственность за поступки, поскольку его личное в них участие определяется его сознанием, а оно, как выясняется, механически определяется независящим от человека бытием.
В общем, я, как человек верующий не в Маркса, на эту платформу встать не могу. Она мне попросту неинтересна. Моя принципиальная позиция состоит в том, что человек по слабости своей может совершать плохие поступки, но плохие поступки останутся плохими, какие танцы вокруг них ни танцуй.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 21, 2011 06:42 pm
(Link)
Вот как раз такое "последовательное" применение это принципа - это и есть вульгарный материализм. На самом деле принцип применим только к большим массам людей. Тут можно привести такую физическую аналогию. Допустим, у нас есть герметичный ящик, разгороженный на две половины. В одной половине воздух под высоким давлением, в другой - под низким. Можно утверждать: если открыть перегородку, то воздух потечёт из "высокого" отсека в "низкий". И это будет совершенно верное утверждение. Но вот распространять этот принцип на каждую отдельную молекулу - ошибка.

Плохое и хорошее - понятия относительные. Но это ещё пол-беды, главное, что это субъективно. Нет, есть, конечно, псевдообъективный критерий - уголовный кодекс. Который более или менее отражает "усреднённые" представления о том, что такое хорошо, и что такое плохо.

Что касается отвественности за поступки - то это вообще отдельный вопрос. Вне зависимости от того, что на самом деле движет человеком, "вульгарные" законы физики, божий промысел, дьявольское наущение или свободная воля, и от того, что по этому "думает" общественное мнение, общество, где ответственность за поступки не предусмотрена - нежизнеспособно.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 23, 2011 04:58 am
(Link)
//Вот как раз такое "последовательное" применение это принципа - это и есть вульгарный материализм. //

Именно поэтому я и предлагаю про него забыть. Если принцип нельзя применять последовательно, это не принцип. Когда его начинают уточнять, например, как Ленин, говоря про "общественное бытие" и "общественное сознание", или как советские философы, которые уточняли в формуле слово "определяет", толкуя его в том смысле, что сознание формируется в рамках бытия и т.д., то получается нечто аморфное и в некотором смысле очевидное, но практически неприменимое.
Для физических принципов сфера применения определена довольно точно. А в нашем случае, например, когда обсуждалась связь между организацией процесса распределения и взятками, речь шла об "чиста" общественном сознании, поскольку и право, и мораль - это оно. Бытие, как бы, не упоминается.
И это типичная ситуация применения подобных "марксистких" принципов в дискуссиях. Мне кажется, звонкая фраза "бытие определяет сознание" - это просто обращение к некритически воспринимаемым догмам, воспринятым в юном возрасте, сама она ничего не доказывает, не говоря уже о том, что ее саму еще надо доказать.

//Плохое и хорошее - понятия относительные. Но это ещё пол-беды, главное, что это субъективно.//

Пф. Ничего относительного. Просто обсуждать тему есть смысл в том случае, если есть некоторая общая платформа - например, то самое понятие о хорошем-плохом. Ясно, что я не стал бы тратить слова, если бы говорил с человеком, который искренне считает, что воровать - хорошо. Надеюсь, что не ошибся в собеседнике. :)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 23, 2011 04:50 pm
(Link)
> Для физических принципов сфера применения определена довольно точно.

Отнюдь. Скажем, граница применимости законов статистической физики, например, второго закона термодинамики, точно не определена. Известно лишь, что к макросистемам они применимы, а для микросистем систем - нет. То же самое касается социальных закономерностей: то, что верно по отношению к большим сообществам, не всегда верно для отдельных людей или небольших групп.

> А в нашем случае, например, когда обсуждалась связь между организацией
> процесса распределения и взятками, речь шла об "чиста" общественном
> сознании, поскольку и право, и мораль - это оно. Бытие, как бы, не
> упоминается.

Как бы упоминается, и прямо в ролике, о котором пост: "Нас заставили так жить!".
Ну действительно, в реалиях нашего "бытия" взятка по факту является самым простым, недорогим и при этом относительно безопасным способом решения многих проблем. Естественно, что в таких условиях взяточничество становится массовым явлением (по опросам, взяткодательством так или иначе балуется более половины сознательного населения). И, конечно, усреднённая общественная мораль (то самое общественное сознание) сползает в сторону если не одобрения, то хотя бы снисходительности к этому явлению. Иначе и быть не может, потому что большинство людей не переносит "конгитивного диссонанса" между желанием быть честным и необходимостью жульничать. Проще говоря, дающему психологически комфортнее считать себя приличным человеком, которого вынудили дать, чем мучиться совестью от осознания того, что он совершил негодяйство, получив за взятку какие-то блага. Ну а от такого "компромиса" с совестью по поводу взяткодательства полшага до компромиса по поводу взятковзятельства.

> Мне кажется, звонкая фраза "бытие определяет сознание" - это просто обращение к некритически воспринимаемым догмам, воспринятым в юном возрасте, сама она ничего не доказывает...

Звонкость фразы, равно как и её "заученность" с детства, не означает её ошибочности, догматичности и неприменимости в доказательствах. "Дважды два - четыре" - уж что может быть звонче и банальнее, однако ж, эта фраза верна, чёрт побери. И на неё вполне можно опираться, как на доказательсто.

> не говоря уже о том, что ее саму еще надо доказать.

Строго доказать это невозможно, как и опровергнуть, впрочем. Однако изучение исторических и современных примеров указывет на то, что в похожих условиях бытия формируются похожие типы общественного сознания. Или, если приблизить к нашей теме, похожие морально-нравственные критерии.

> //Плохое и хорошее - понятия относительные//

> Пф. Ничего относительного. Просто обсуждать тему есть смысл в том случае, если есть некоторая общая платформа - например, то самое понятие о хорошем-плохом.

Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Отсутствие объективных и универсальных нравственных критериев - "это есть факт". Как, впрочем, и наличие нравственных критериев, общих для больших групп людей.

> Ясно, что я не стал бы тратить слова, если бы говорил с человеком, который искренне считает, что воровать - хорошо. Надеюсь, что не ошибся в собеседнике. :)

Надеюсь, нет :)
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 23, 2011 08:51 pm
(Link)
//Отнюдь. Скажем, граница применимости законов статистической физики...//

Еще раз. Приведенный пример с перетеканием газа опирается на некоторую статистическую модель. Без этой модели он оснований не имеет. То есть дело не в макро- и микро-, а в области применимости модели.
Принцип "Б. определяет С." опирается на одну и не совсем такую цитату из Маркса, данную им самим без обоснования. Ленин ее переформулировал в "О.Б. определяет О.С.", чем еще больше все запутал.
Скажем, если мы говорим о процессе распределения благ, контроле и даче взяток, то это все О.Б. Если об идеологии, праве и морали, то это - О.С. Что из чего вытекает, можно спорить, но опять же не вижу связи с предметом обсуждения.

//Естественно, что в таких условиях взяточничество становится массовым явлением... усреднённая общественная мораль (то самое общественное сознание) сползает в сторону если не одобрения, то хотя бы снисходительности//

Тут наблюдается некая эволюция: от "как не брать?" к "как не дать?". Но получение взяток совсем не такое массовое явление. Если рассматривать взятку как принуждение, то к принуждаемому, конечно, отношение более мягкое. Но не к самому явлению, и не к тому, кто вынуждает давать.

//Звонкость фразы, равно как и её "заученность" с детства, не означает её ошибочности...//

Но и не означает правильности. В данном случае обоснование отсутствует.

//Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Факты и логика - вот универсальная общая платформа. Отсутствие объективных и универсальных нравственных критериев - "это есть факт". //

Ну, если так ставить вопрос, то и универсального понятийного аппарата для формулирования фактов и логики, тоже не существует. Всё есть предмет соглашений, договоренностей, традиции, в конце концов. В этом смысле, моральные аксиомы так же необходимы, чтобы начинать подобные разговоры, как и логические.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Ноябрь 19, 2011 10:43 am
(Link)
Подумал еще, что искушение - тема вечная, но обычно всё так устроено, чтобы помочь человеку с ним бороться. Если кто-то, например, с деньгами работает, то элементарный контроль не позволяет украсть более одного раза - поймают и накажут. Так что при распределении, проводящемся открыто и под элементарным контролем, существенно легче удержаться и не поддаться слабости.
А вот, когда все намеренно вершится втемную, уже нет смысла говорить о слабости - обычное скотство (если без эмоций - обычное преступление), чего уж там.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Ноябрь 20, 2011 04:10 pm
(Link)
Согласен.
Разработано LiveJournal.com