|
|
10:43 pm: Истмат, чтоб его
Как полагаете, кто самые ярые противники концепции исторического материализма? Как ни странно, это коммунисты. Вот сейчас все коммунисты и их сторонники уверены, что СССР развалил Горбачёв. А ведь сей тезис историческому материализму прямо противоречит: согласно истмату общественные процессы такого масштаба могут происходить только по объективным причинам. Впрочем, ничего странного. Большевики имеют к марксизму примерно такое отношение, как карточные гадалки к теории вероятности. Нет, роль личности в истории тоже имеет место быть, конечно. Если какая-то общественная система балансирует на гране развала, то достаточно небольшого толчка, чтобы она посыпалась. Нельзя исключать, что таким толчком для СССР могли быть действия (или, скорее, бездействия) Горбачёва. Но вовсе не Горбачёв построил эту хилую конструкцию. Тех, кто искренне уверен, что именно Горбачёв убил советский строй, я хочу спросить: хороша ли такая система, которую способен развалить один единственный человек? Отправлено в  ru_politics Tags: история, на злобу дня, политика
Пятнистый оказался не на своем месте в неподходящее время. Он был, есть и будет слишком мелким и слабым для тех мощных процессов, в которые был вовлечен. Подлежит забвению.
Забвению не подлежит даже Герострат.
Туда - далеко. Это было попроще. Совхозное.
мы хотели независимости и когда он попытался снасильничать (вместе с этим питерским коневодом-тивишником, который для меня с тех пор совсем закончился) я была готова ему собственноручно ощипать голову! вот он что-то бубнит по ящику, а я долблю как дятел "убирайся вон!убирайся вон!убирайся вон!" Мне не жалко ни самого насильственного союза, ни тем более советского строя. Советы - это вообще гнуснейшая профанация народной властии, это знали все, кто жил в этой системе.
![[User Picture]](https://l-userpic.livejournal.com/57646512/6833600) | | From: |  eslitak |
|---|
| Date: | Март 3, 2011 08:40 am |
|---|
| | Re: незнаю, незнаю! | (Link) |
|
> мы хотели независимости и когда он попытался снасильничать
Имеется в виду Литва? Да, подавление выступлений в Вильнюсе - большая глупость центральной власти, и лично Горбачёва, разумеется. Если бы не это, СССР, возможно, прожил бы на год-два дольше.
Коммунисты забывают любую ищущую "объективные причины" концепцию, когда она применяется к ним самим. Но это же характерно ... и их критикам, находящим у коммунистов объективные недостатки, а у себя - лишь букеты достоинств.
Моя оценка - "ноша марксизм" столь тяжела, что не каждому ее и вынести :))
| | From: | eslitak |
|---|
| Date: | Март 3, 2011 06:22 pm |
|---|
| | Re: Супер! | (Link) |
|
Ага. Даже сам Маркс не вынес. Когда запутался в своей же общественной теории и начал сочинять сказки о коммунизме.
Мне кажется, Маркс и стремился к чему-то "простому и понятному", не понимая ... внутренней иронии самого этого стремления.
| | From: | eslitak |
|---|
| Date: | Март 4, 2011 05:59 pm |
|---|
| | Re: Супер! | (Link) |
|
Да там ничего архисложного нет, по-моему. Просто Маркс не предположил, что при социализме тоже возможно противоречие между производительными силами и производственными отношениями. А ведь должен был, следуя им же сам им открытыми принцыпами истмата.
Ему хотелось, чтобы было "не как всегда", а ... не получилось :)
Большевики хорошо освоили принцип партийности: хорошо то, что хорошо для партии. Все остальное вытаскивалось на свет или отправлялось в стол в зависимости от.
Это все партии так. Но у коммунистов это выглядит особенно непоследовательно, учитывая, что исторический материализм - их "религия".
//Это все партии так.//
У всех так по факту, но скрывается. А у большевиков - идеологически. То есть Ленин прямо так и объявил. И в большинстве работ последовательно отстаивал. Типа, здесь мы как бы от наших идей отступаем, но так надо, потом свое возьмем.
//Но у коммунистов это выглядит особенно непоследовательно, учитывая, что исторический материализм - их "религия".//
Ну да, на уроках советского обществоведения исторический материализм пытались объявить чем-то каноническим. А вообще-то это научная теория такая, одна из составных частей марксизма. Но Ленин был и сам с усам, действовал по обстановке. По марксизму ожидалась мировая пролетарская революция, а Ленин одной страной обошелся и т.д. То есть Маркса уважал, но корректировал без проблем.
А уж кого считать большевиком, как не Ленина? :)
Другое дело - нынешние наши коммуняки, у них и с теорией плохо, и с практикой.
Тут следует разделять теоретическую базу и политическую практику. Если речь идёт о тактике (политической борьбы), то тут, с точки зрения Ленина, можно "поступиться принципами". Но интерпретация истории к тактике отношения не имеет.
Ленин не считал, что поступается принципами. Напротив, принцип партийности для него чуть ли не самый важный принцип. Сначала он, а потом уже материализм, историзм и т.д. В этом и состоит "классовый" подход, которым потом так гордились. Вот ссылочка, например, и цитата оттуда: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/23490/23591///Неологизм «партийность» появился в 1894 г. в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве». Здесь Ленин противопоставляет «объективиста» и «материалиста», то есть марксиста, и доказывает, что материалист последовательнее объективиста и глубже, полнее проводит свой объективизм». Далее следуют знаменитые слова о том, что материализм (читай: марксизм) «включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы». //
Разработано LiveJournal.com
|
