eslitak | |
|
|
CommentsМотивы «на свободе» у политзаключенных были разные. Чаще всего, видимо, -- игра амбиций. Нередко за решеткой с них «отваливается политическая шелуха». А по существу, и это в русской традиции, свобода – это духовная свобода. А дух «живет, где хочет», т.е. ВСЕГДА свободен. Поэтому в Вашем афоризме я прочитываю противопоставление пониманию либералов, или другому политически ангажированному пониманию. Имели ли Вы в виду этот оттенок? Моё высказывание надо понимать скорее как каламбур, чем как афоризм. Так сказать, игра на смысловых оттенках понятия "свобода". И вообще, всё что пописано тэгом "еслитачка" - не стоит воспринимать слишком всерьёз. А если серёзно, я, конечно, прекрасно понимаю разницу между свободой практической (быть на воле), свободой идеологической (то, за что собственно и борятся сидельцы) и свободой духа. Что касается "притивопоставления пониманию либералов" - это точно ошибочное впечатление, поскольку либеральным я считаю как раз собственное понимание :-) В шутку или всерьез разговор о свободе актуален. 1) В плане практическом мы зависим от социальных (в частности, бытовых) обстоятельств. Освобождение здесь – уменьшение зависимости, минимизация ситуативных взаимодействий, аскетизм «ради облегчения духа». 2) Любая идеологизированность – зависимость. Поэтому здесь свобода – свобода от «толпы». 3) Освобождение духовное – вопрос жизненно важный. Решаемый прежде всего с помощью «правильного мышления», что мы с Вами чуть-чуть затрагивали ранее. 1) Под практической свободой я понимал нахождение на воле. 2) Не обязательно зависимость. Не все преверженцы идеи являются фанатиками. 3) Что такое "жизненно важный вопрос"? Мне так кажется наоборот, чем более духовно закрепощено общество, тем оно активнее размножается. Пытаюсь вести разговор «по совокупности» Ваших текстов, а Вы меня «конкретизуете». Становится понятнее обилие отсылок в дневниках, например, недавний настоятельный призыв одного юзера: Кургиняна надо читать. http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=349 Да я не Вас, я себя :-) А по поводу моих текстов, я полагал, что они довольно на разные темы. Поэтому мне непонятно и интересно, по какому признаку Вы объединяете их в совокупность. Что касается статьи Кургиняна - не впечатлило. Внимательно, хотя и с трудом, дочитав до этого места... "Человеческая история не носит абсолютно объективного (то есть детерминированного) характера." ... я понял, что автор явно не в ладах с терминологией. Путать объекивное с детерменированным - это не почётно. Дальше я просмотрел текст бегло и поэтому разбирать его подробно не стану. Общее впечатление такое: автор ошибочно считает, что есть некая группа людей - "технологов", на которых объективные законы не распространяются. Вы «играете» с актуальными понятиями: философия, счастье (7.04), создатель и эволюция (11.04, наиболее конкретное размышление), сознание и мир (19.04). Меня интересует Ваша позиция (отсутствие таковой – тоже позиция). Естественны разного рода вопросы к Вашим текстам, например: Обсуждение записи от 22.03 Вы прекратили примерно в том же месте, как и анализ текста Кургиняна (объективное и необъективное в мышлении). И дело здесь, видимо, не в терминологии. "Меня интересует Ваша позиция (отсутствие таковой – тоже позиция)." Я бы охарактеризовал свою позицию как открытую. Я не готов твёрдо примкнуть к той или иной идеолоческой платформе и пытаюсь "поддерживать" в своём модельном поле все возможные модели мироустройства. Твёрдая убеждённость, если хотите - вера, у меня есть только в одном: объективный мир существует, и он первичен по отношению к субъективному. По поводу объективного - необъективного в мышлении попробую прямо сейчас сформулировать в отдельной записи, ибо тема того, кажется, достойна. |
