Многие бизнесы предлагают клиентам два альтернативных способа взаимодействия. Например, у сотовых операторов и сетевых провайдеров это повремёнка и безлимитка. У ресторанов и отелей это прямая оплата сервисов и "всё включено". У городского транспорта это разовые билеты и проездной. Это хорошо, когда есть выбор. Так вот, может имеет смысл в отношениях бизнеса и власти (контролирующих органов) тоже ввести два альтернативных способа?
Например, таким образом:
1) Частное предприятие соглашается на полный государственный контроль качества и безопасности услуг, вплоть до того, что представитель государства постоянно сидит на фирме и проверяет, чтобы всё было чики-чики и ставит визу на любое решение, касающееся безопасности. Тогда, если в результате деятельности предприятия случается общественный вред, ответственность несёт контролирующий орган, и только он.
2) Частное предприятие работает без всякого контроля (кроме налогового, разумеется). Ни один пожарник, санинспектор и так далее не имеет права даже на порог ступить. Но если что-то плохое случается, полную ответственность несёт предприниматель.
Разумеется, информация о том, какой способ выбрало предприятие, должна быть совершенна открыта. для клиентов. Допустим, под вывеской с названием "Хромая лошадь" должно быть написано большими яркими буквами: "мы работаем под государственным контролем" в первом случае или "мы работаем на свой страх и риск" во втором.
Очевидно, что у "бесконтрольных" предприятий услуги и товары будут стоить дешевле. Ну и хорошо, пусть клиент сам выбирает, что ему нужнее: дешевизна или безопасность.
Впрочем, насчёт последнего я бы на месте клиентов не был абсолютно уверен. Разве государственный контроль безопасности предотвратил чернобыльскую катастрофу? Есть у меня большие подозрения, что контролируемые предприятия окажутся ничуть не лучше в плане безопасности, чем бесконтрольные.
Tags: законодательство, на злобу дня
