eslitak

Мне кажется, это совершенно здравая идея -- во всех смыслах. Если нечто мыслится как "исключение", то это невозможно без представления о том, что есть "правило" как некая противоположность. Потому что в другом случае мы бы просто не говорили бы об "исключении".

Кроме того, надо помнить, что настоящим правилом является то, что имеет место в действительности, а не то, что мы формулируем. Такие формулировки обычно очень упрощены и многого не замечают. А исключения помогают нам очертить более точные границы того "пятна", которое и есть само "правило".

Тут просто не надо понимать слово "подтверждает" в смысле "доказывает", потому что именно такое толкование является абсурдом.

(Ответить) (Thread)

Если правило оговаривает исключение, то исключение не подтверждает, не отменяет правило. Оно само часть правила. Если же правило не оговаривает исключение, значаит, исключение опровергает правило, и правило попросту не верно. Ни в том, ни в другом случае подтверждения не наблюдается.

(Ответить) (Parent) (Thread)

У меня тут произошло что-то "глючное", и набранный текст куда-то исчез. Сейчас напишу заново.

Вы, как я понимаю, отождествляете правило, которое я мыслю как некое явление, с формулировкой этого правила. Тогда Ваше чисто формально-логическое рассуждение действует. Но если отождествления не проводить, то всё получается уже не так.

Судите сами: вот возьмём реки -- они текут от истока к устью. Текут "как правило". Мы наблюдаем Волгу, Миссисипи, речку-Вонючку -- все они почему-то текут определённым образом. Это и есть "правило" -- взятое как факт действительности. Заметьте, что этот факт, не будучи формулировкой, ничего не оговаривает, не утверждает, и так далее. Делаем это мы сами. Формулировка "все реки текут от истока к устью", понятая буквально, с формальной точки зрения не совсем верна: есть опровергающие примеры. Скажем, река Сухона в её верховьях иногда течёт "вспять". Этот факт всего лишь опровергает "строгую" формулировку, но он не отменяет самого правила. Тут проблема возникает из-за того, что наши формулировки плохо улавливают то, что можно назвать "настоящим" правилом. Которое имеет место в действительности. Любые наши попытки сказать что-то типа "почти все", "почти всегда" вообще-то беспомощны в какой-то мере. А явление как имело место, так и имеет.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это всё не вызывает возражений. Да, тот факт, что Сухона течёт вспять, не отменяет правила "реки текут от истока к устью" (слово "все" удалено намеренно), но ведь и не подтверждает!

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я в предыдущем комменте отметил, что "подтверждает" надо понимать не как "доказывает" или "даёт дополнительные свидетельства", а по-другому -- в смысле "точнее очерчивает". Просто если Вы не будете отождествлять правило с его формулировкой (обычно несовершенной), то моя интерпретация и получится. Получится уточнение, на фоне которого само правило (как реальное явление) проступит более "рельефно" и тем самым лучше "проявится", "утвердится" -- в том виде, который оно на самом деле имеет.

Вот просто представьте себе не совсем удачную формулировку, которую потом уточнили за счёт нахождения исключений. Тем самым то, что является реальным "законом" или "правилом" как раз и выявилось. Просто это не всегда происходит "до конца", но так получается, что любое исключение "работает" на реальное правило.

(Ответить) (Parent) (Thread)

(Ответить) (Thread)

Угум, сплагиатил невзначай. А за ссылку спасибо, хороший журнал.

(Ответить) (Parent) (Thread)

(Ответить) (Thread)

этот аргумент применяют только дебилы. я их в сад.

(Ответить) (Thread)