?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:11 pm: Паразитизм на ханжестве

     Спрашивается, за каким чёртом надо запрещать допинг? Забота о здоровье спортсменов? Но ведь всем прекрасно известно, что большой спорт вообще не полезен для здоровья. И не секрет, что спортсмены сами готовы рисковать своим здоровьем и  употреблять допинг ради высоких спортивных достижений.  
     Лозунги типа: "в спорте соревноваться должны спортсмены, а не химики" вообще не выдерживают никакой критики. Если уж так ратовать за "справедливость", тогда надо, например, запретить вкладывать в подготовку спортсмена больше определённой суммы, иначе это будет соревнование денежных мешков.  А также запретить тренировать детей раньше определённого возраста, иначе это будет соревнование крепости родительских нервов.
      Вобщем, выбрали для запрета то, что можно хоть как-то контролировать. Думается, этот ханжеский запрет - не более чем кормушка для немалого количества функционеров от спорта. Фтопку!
     
      Спасибо 
tichy  за результативную подачу



Tags:

Comments

[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 6, 2007 12:53 pm

интересные у Вас либеральные взгляды 8)

(Link)
Не понимаю. Тогда давайте и наркотики разрешим. Алкоголь, табак и кофе же не запрещено. Ну и порнографию детскую тоже. Что за ханжество? эротика то разрешена!

ИМХО профессионального спорта быть не должно вообще.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 6, 2007 06:27 pm

Именно либеральные

(Link)
"Тогда давайте и наркотики разрешим" - я за,кстати. Вы же сами писали недавно о вреде регулирования того, что регулированию не поддаётся.
http://neo-der-tall.livejournal.com/16401.html

"Ну и порнографию детскую тоже" - а вот это нет. Ибо это прямое нарушение прав детей. Нет, если детское порно делается на виртуальных куклах, или со взрослыми актёрами-травести, тогда нехай.

"ИМХО профессионального спорта быть не должно вообще" - ну почему же? Зрелище как зрелище, не хуже и не лучше сериалов. Если есть желающие смотреть, и есть желающие полказывать - почему бы нет.

[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 7, 2007 09:05 pm

вот именно потому я и не либерал

(Link)
любой запрет это компромисс. Компромисс с целью оптимизации социума. Насколько это удается - другой вопрос.
Необходимость в данных компромиссах вытекает из неидеальности человека 8) Ясно, что взрослому, разумному человеку с устойчивой психикой не страшна легализация наркотиков. Однако, много ли таких. А если еще учесть, что технологии рекламные "промывки мозгов" работают на ура...
А пост мой был о запрете в Инете. Это другое.

Почему не должно быть проф. спорта? А какая от него польза? Футбол можно и любительский смотреть. Ничуть не менее здорово. А вот вреда много - куча рабочих рук отвечена, огромные затраты финансов, создание кумиров, для здоровья вреден. Не будь его, индустрии моды и косметики, то мы уже давным давно бы по марсу гуляли 8)

ЗЫ Если Вы отвечаете не в тред, мне не пиходит мыл с уведомлением, и могу легко пропустить Ваш ответ.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 8, 2007 01:06 pm
(Link)
Про запреты: Моё мнение - запрещать надо только то, что может нанести прямой вред другим людям.

Про наркотики: Я сильно сомневаюсь, что отмена запрета на наркотики хоть как-то увеличит число наркоманов. Скорее наоборот. Пока наркобизнес сверхприбылен (а таковым его делают именно запреты), у торговцев наркотиков есть очень серьёзный стимул сажать подростков на наркоту. Как я Вам уже сказал, такого рода запреты работают на мафию.

Про профспорт: Почему бы тогда не отменить профессианальный театр, кино, вообще любые развлечения?

Про тред: виноват, промахнулся :-)
[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 8, 2007 01:46 pm

Акелла опять промахнулся? ;)

(Link)
ИМХО запрещать надо с умом. Но запретов только на то, что может принести вред людям, думаю пока недостаточно. Приведет к хаосу.
Дело же не в том, хороши они или плохи, дело в построении жизнеспособного социума! И необходимо учитывать, что вокруг есть конкуренты, которые сожрут и не подавятся.

То что исторически выжило, хоть как-то показало свою жизнеспособность. А потому с ним надо обращаться аккуратно.

Про профспорт. Речь идет не запрете развлечений. НО Вы правы, вопрос не тривиальный где и почему остановиться.. я подумаю на досуге.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 8, 2007 09:00 pm

Re: Акелла опять промахнулся? ;)

(Link)
"То что исторически выжило, хоть как-то показало свою жизнеспособность"
Вот именно. либеральная евро-американская модель демонстрирует сейчас наилучшую выжиаемость. А эволюционные тупики продемострировали как раз нелибральные системы: гитлеровская Германия, СССР, полпотовсая Кампучия, хусеймовский Ирак.
[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 8, 2007 09:19 pm

мы уже это обсуждали

(Link)
Трудно сказать, кто демонстрирует лучшую выживаемость США или СССР. По большому счету второй противостоял всему миру, и сейчас на его остатках растет вполне жизнеспособное гос-во.

Так, что все это далеко не бесспорно. В любом случае, серьезные социопреобразования требуют глубокой проработки. В идеале - тщательного моделирования. Но тут нужен софт очень и очень нетривиальный. К сожалению, не одна страна так и не пришла к идеи министерства моделирования и прогнозирования 8(( Чили шло, но срубили на взлете 8(
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 10, 2007 08:05 am

Уточним?

(Link)
"Трудно сказать, кто демонстрирует лучшую выживаемость США или СССР" - давайте определим критерии. Самый элементарный: США есть, а СССР - нет.

"По большому счету второй противостоял всему миру, и сейчас на его остатках растет вполне жизнеспособное гос-во" - если так подходить, то можно сказать, что и Древний Рим выжил: на его остатках тоже какие-то государства взросли.

"В идеале - тщательного моделирования" - вся беда в том, что оно:
а) невозможно, ибо политика и экономика - не точные науки (пока);
б) всегда есть кто-то, кто "моделью" недоволен, невозможно удовлетворить всех.

Если хотите, на похожую тему у меня есть более подробный постинг:
http://eslitak.livejournal.com/3197.html

[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 10, 2007 09:39 am

мышь и слон не одно и тоже, правда?

(Link)
После разрушения Древнего Рима не осталось гос-ва, которое за 15-20 лет снова выросло до уровня претендента на лидерство. После СССР - осталось.
Самый элементарный критерий может оказаться слишком простым для работы 8) и именно об этом я и говорю.

про моделирование перебираюсь в Ваш снова другой пост. 8)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 10, 2007 01:37 pm

Re: мышь и слон не одно и тоже, правда?

(Link)
"которое за 15-20 лет снова выросло до уровня претендента на лидерство" - видите, сколь расплывчато... А если за 150-200 лет? И потом, что это за "уровень претендента на лидерство"? Количество ВВП на душу населения? Наличие атомного оружия? Цена на нефть?
Я что-то не заметил пока, чтобы на Россию какие-то страны ориентировались, как на лидера. Уж на что Лукашенко "лепший кореш" был, так и тот закобенился.
Короче, в чём лидерство-то?
[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 10, 2007 01:48 pm

какая-такая расплывчатость?

(Link)
15-20 лет очень конкретны. Это срок одного поколения. Вот и все. просто.

Где претензии? Их много, просто надо перестать считать себя сирыми и убогими: реакция на мюнхенскую речь, запуски в космос, кол-во миллиардеров в Форбс 500, крупнейшие компании, наиболее растущие рынки, крупнейшие сделки и т.д. и т.п.
Или вот:
БРИК и другие

Впервые понятие БРИК - Бразилия, Россия, Индия и Китай - появилось в 2003 году. В докладе, подготовленном инвестиционным банком Goldman Sachs, говорилось, что экономики этих стран развиваются стремительными темпами и через 50 лет могут обойти шестерку самых богатых на сегодняшний день стран мира.

По оценкам, к этому времени в этих странах будет проживать около 40% всего населения Земли, а общий ВВП составит около 15 триллионов долларов.

В прошлом году Китай обошел Францию и Великобританию и стал четвертой державой по объему ВВП.
Разработано LiveJournal.com