?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
11:27 pm: Миф о русской общинности
Кто придумал эту глупость, как будто русский народ склонен к общинности? Наоборот, главной нашей бедой всегда был крайний индивидуализм и неспособность к самоорганизации в коллектив. Весь русский "коллективизм" заключается в известной формуле: "барин нас рассудит". То-есть, все коллективы на Руси составлялись не "снизу", а под руководством начальника. Большинство из нас готово принимать как должное любые издевательства власти, назначенной сверху, но при этом не приемлет не малейшего компромисса с равным себе. Естественно, что этим свойством русского народа всегда пользовались разные, охочие до власти авантюристы: Рюриковичи, самозванцы, большевики, олигархи, рыночные бандиты, мошенники-пирамидостроители, да и просто дворовая шпана, в конце-концов. Индивидуалистов куда проще сбить в послушное стадо: разделять уже не надо, можно сразу властвовать. 
Пожалуй, единственное исключение в этом русском коллективном индивидулизме составляли казаки. Только им удалось создать по-настоящему сильные добровольные общины. Да и те были сильно подмяты самодержавием, а потом почти уничтожены коммунистами.

Tags: , , ,

Comments

[User Picture]
From:chin_chinski
Date:Август 22, 2007 01:26 am

Куча?

(Link)
Общинность и коллектив.
Разве это одно?
Русская деревня. Каждый вел свое хозяйство (а не коллективное), а с бедой или проблемой справлялись миром.
На отшельников и отщипенцев смотрели с подозрением (хутор - редкость для Руси).
[User Picture]
From:eslitak
Date:Август 22, 2007 02:47 pm

Re: Куча?

(Link)
Община - разновидность коллектива, разве нет?
А что до русской деревни, то она всегда жила под управлением либо барина, либо райкома партии. В том числе и после отмены крепостного права: землю-то крестьянам не дали. В тот короткий период, что прошел от начала НЭПа до начала коллективизации, когда крестяне были реально самостоятельны и с землёй, крестьянство моментально распалось на кулаков, средняков и бедняков. Какая уж тут общинность!
Ну а отщепенцев нигде не любят.
[User Picture]
From:v_ersilov
Date:Август 23, 2007 11:04 am

Миф о недотыкомках

(Link)
«…главной нашей бедой всегда был крайний индивидуализм и неспособность к самоорганизации в коллектив»
- - - - - - - - - -
Почему негативный окрас оценок? Почему беда? Наоборот:
1. Крайний индивидуализм хорош как основа индивидуальной свободы.
2. Способность к самоорганизации – наша сильная сторона.
1 и 2 прекрасно сочетаются друг с другом, если мы понимаем, где проходит граница между персональным и совместным интересами.

Такое самоосознание «прорастает» и уже присутствует у интеллектуалов от власти и «наоборот»:

Галковский (http://galkovsky.livejournal.com/103930.html#cutid1):
1. Вообще-то, чтоб вы знали, русским свойствен крайний анархизм и индивидуализм.
2. [Мы – ] народ изначально склонный к образованию демократических институтов, словопрениям и юридической регламентации хозяйственных отношений. Что и немудрено. А как ещё себя может вести нация земледельческих колонизаторов? Основа их жизни - общинное самоуправление.

Сурков (http://www.russ.ru/politics/docs/russkaya_politicheskaya_kul_tura_vzglyad_iz_utopii)
1. Мне кажется, в нашем обществе преобладают индивидуалисты. А за коллектив время от времени люди прятались по необходимости - от власти, от ответственности, от принудительного труда.
2. Судьба российской нации непрерывно решается как нелинейное уравнение разнородных интересов, обычаев, языков и религий. Русские, неутомимые вершители этой высокой судьбы, плотно сплетены с народами, вовлеченными в создание многогранного российского мира.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Август 23, 2007 03:07 pm

Re: Миф о недотыкомках

(Link)
Беда - не в смысле - горе, а в смысле - отрицательная черта.

"1. Крайний индивидуализм хорош как основа индивидуальной свободы."

Индивидуализм - да, крайний - нет. Крайности не бывают хороши.

"2. Способность к самоорганизации – наша сильная сторона."

Как я уже сказал, я такой способности не вижу. Вы не пробовали собрать деньги по соседям на что-нибудь общественно-полезное?

"1 и 2 прекрасно сочетаются друг с другом, если мы понимаем, где проходит граница между персональным и совместным интересами."

Так вот, крайний индивидуалист провести такую границу не способен. Для него неперсональных интересов не существует.

У Галковского пункт 2 противоречит пункту 1.
У Суркова с пунктом 1 я согласен, а пункт 2 вообще не содержит никакой информации. "Что и не мудрено" :-)
[User Picture]
From:v_ersilov
Date:Август 23, 2007 07:39 pm

От крайности к общинности

(Link)
> Крайности не бывают хороши. <
Нам вроде бы вообще свойственны крайности. Это вне оценок. Так есть. Таков менталитет.
Когда это не устраивает, записываются в швейцарцы.

> …что-нибудь общественно-полезное… <
Видимо, полезное в Вашем понимании, а не в понимании соседей.

> Для него неперсональных интересов не существует. <
Неперсональных интересов вообще не существует. Индивидуалист способен понять другого индивидуалиста (Совместный интерес – согласие персон).
Разработано LiveJournal.com