?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
04:12 pm: Хаос абсолютного порядка

 

 

«Кажется, что у даже у самых образованных людей в голове было одно маленькое место, где было написано: "Короли. Какая хорошая идея". Кто бы там ни создал людей оставил большую недоработку в чертежах. Она заключалась в стремлении людей встать на колени.»

 

Терри Пратчет. «Ноги из глины»

 

Наш народ не любит демократию. Да ладно бы народ, ведь и умные вроде люди, успешные политики и известные журналисты иногда (уж не знаю, насколько искренне) твердят: демократия и либерализм – плохо, абсолютизм и империя – хорошо. Почему же такие лозунги имеют успех в обществе?

Тут действуют два фактора. Во-первых, многие недовольны результатами политики начала 90-х, которую проводили люди,  именующие себя «либералами» и «демократами», и поэтому проецируют все тогдашние гадости на демократию вообще. Не стану особо распространяться на эту тему, скажу только: среди деятелей тогдашних времён не было ни одного, кто до этого не занимал бы весьма тёплого местечка в КПСС. Из этого я делаю вывод, что никакие это были не демократы, и, впрочем, не коммунисты. Это были «бизнесмены» от политики: единственное «убеждение» которых - найти себе в политике местечко подоходнее.

Во-вторых, на первый взгляд позиция абсолютистов выглядит более логичной. Ну действительно, казалось бы, чего проще, раз система управляется централизованно  
централизованно, значит, всё продумано и согласовано, движение целенаправленно, всё спланировано и расписано, в общем, не то, что в либеральном хаосе. В своих рассуждениях антилибералы обычно уподобляют общество организму, централизованно управляемому мозгом, или кораблю, единолично управляемому капитаном.  

 

Но такая "очевидная" логика не учитывает следующих положений:

 

1) Руководит этой системой такой же человек, как и все остальные. И если даже допустить такой вариант, что этот человек ставит благо общества превыше собственного блага, что само по себе маловероятно, вовсе не обязательно этот человек самый умный и дальновидный. Так что, даже имея благие цели, он может вести государство в пропасть. Если развить аналогию с организмом, "у руля" может оказаться не мозг, а прямая кишка, что  зачастую и происходит.

2) Разные люди и разные группы людей понимают благо общества по разному. Что такое "благо ощества" на самом деле - не знает никто. Более того, можно считать, что никакого единого для всех блага нет. Продолжая аналогию с кораблём, можно сказать, что у корабля-общества нет ясной цели плавания и нет единственно верного курса.

3) Идеальных механизмов управления обществом не существует. Пусть даже вождь издаёт идеальные с точки общественного блага приказы: они всё равно не будут идеально выполняться. Во первых, как распоряжения, так и результаты их выполнения будут искажаться при движении вниз и вверх, благодаря неизбежным ошибкам и злонамеренным действиям чиновничества. Во-вторых, конечные исполнители (население) будут отлынивать от выполнения непрятных распоряжений любыми возможными способами. А такие способы будут, ведь возможности поощрительно-карательной системы тоже не беспредельны.

4) Население страны неоднородно и имеет разные интересы. Любые действия правительства идут во благо одной части населения, но во вред другой. В жестко централизованной модели общества у "обиженной" части населения нет никакой законной возможности влиять на действия власти. Большое количество недовольных (а они будут, учитывая положения 1, 2, 3) ведёт к естественной дестабилизации общества. Снова переходя на язык аналогий можно сравнить это с ситуацией постоянной опасности бунта на корабле и ухода команды в «пираты».

5) Сильно централизованное общество не имеет естественных стимулов  и механизмов развития. Если авторитарной власти удаётся добиться более-менее нормальной ситуации в обществе, у неё обязательно возникает стремление эту ситуацию сохранять. С одной стороны, это повышает стабильность системы, с другой - убивает все инновации, как в общественно-политической, так и в экономико-технологической области.



Tags:

Comments

[User Picture]
From:neo_der_tall
Date:Март 10, 2007 10:16 am

засчитаем либерализм за анархию? нет?

(Link)
как либерализм не анархия, так централизация власти и не абсолютизм с тоталитаризмом.

1) Рассуждение играет только в случае бесконтрольности руководителя. Кстати, продолжая аналогию с организмом, природа почему-то не пошла по пути придания маленького мозга каждому органу 8). Но правильнее смотреть и сравнивать амеб с позвоночными: в первом случае - либерализм, во тором - централизация.

2) Стаффорд Бир достаточно просто решил эту проблему 8) Главная цель - выживаемость. Из этого вытекает все остальное.

3)Согласен, но это для либерализма намного хуже 8) Т.к. там личные интересы стоят однозначно выше интересов общества, и управлять им еще сложнее.

4) Опять согласен. Но для либерализма та же фигня! И опять в большей степени!

5) а вот это да. это самый серьезный аргумент, которой и подкосил СССР. Ну так кто сказал, что неразрешимый?
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 10, 2007 01:59 pm

Нет

(Link)
1) Контроль над руководителем - это и есть либерализм.
А сравнивать общество правильно не с организмом, а с популяцией, потому что у каждого "маленького органа" таки на самом деле есть мозг.

2) А кто будет определять "выживаемость"? И потом, чья "выживаемоть"? Скажем, большинство населения до сих пор уверено, что для выживаемости общества надо перевешать всех буржуев. А вот буржуи, думаю, с таким критерием выживаемости категорически не согласны.

3) Так в том то и штука, что либеральное общество не требует точного управления! Ростом деревьев в лесу никто не управляет, однако вон они леса, растут себе.

4) В либерализме есть механизм коррекции курса. Если большинство не устраисвает власть, она просто переизбирается, и всё. Без бунтов, революций и прочих катаклизмов.

5) Я рад консенсусу :-)


Разработано LiveJournal.com