?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
12:32 am: Неожиданный результат
Только что в передаче "К барьеру!" Хакамада проиграла Проханову с очень небольшим отрывом. Что происходит? В телевизоре накручивают счётчик, или страна постепенно выздоравливает от хронического антилиберализма? 

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:falcao
Date:Июнь 9, 2011 08:45 pm

перестроечное меню

(Link)
Я пока самой передачи не видел, но хочу посмотреть в записи.

Думаю, тут дело не только в "антилиберализме". Проханов слишком "невсободен", и он выступает очень "прямолинейно". У него могут получиться какие-то яркие "пассажи" или образы, и кого-то он может даже увлечь. Но время таких "витий" уже прошло. Хакамада же говорит и мыслит более свободно, и при этом у неё нет такого "маньячества" как у некоторых "либероидов", которые от Проханова отличаются только "знаком".

Думаю, если бы она полемизировала с "Бесогончегом", то даже бы выиграла, потому что люди перестали воспринимать устаревший "формат". Я думаю, что и Проханов, и Михалков -- люди достаточно способные, чтобы сменить эту всем надоевшую "пластинку". Тогда они могли бы достичь значительно большего. А когда многократно повторяются лозунги конца 80-х, то в это просто никто не верит. Даже те, кто в принципе склонны к "антилиберализму", но при этом не потреяли способности думать и воспринимать вещи "как они есть".

Это "меню" давно пора разнообразить, а то все "блюда" из него слишком "зачерствели" и стали "несъедобными".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 08:44 am

Re: перестроечное меню

(Link)
Нет, ну есть вещи, которые не черствеют. Основные концепции либерализма, по-моему, как раз к таким вещам относятся.
[User Picture]
From:falcao
Date:Июнь 10, 2011 09:14 am

учёт конъюнктуры

(Link)
Я мог бы даже с Вами в этом пункте согласиться (попутно поиронизировав над тем, что "неживое" и "несъедобное" вообще не "тухнет" :)), но как Вы это соображение хотите применить? Оно ведь никак не добавляет "очков" условным "либералам".

Представьте себе случай человека, который не придерживается "либеральной" идеологии (по крайней мере, в том виде, в каком это делают "прорабы перестройки"). И что тогда? Можно ведь разделять какие-то идеи из противоположного "лагеря", но при этом считать, что они пропагандируются "тупо". Условно говоря, "основа" может быть верной, а "реализация" (которая всегда должна учитывать "политическую конъюнктуру") -- уже нет.

Если какая-то идеология выглядит "конъюнктурно независимой" -- типа, "зимой и летом одним цветом", то это ведь не является признаком "достойности" или "правильности"? Это с таким же успехом может служить признаком "примитивности" или чего-то ещё.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 09:45 am

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Население, оно же и масса ленивых зрителей (цинично) ведет себя как в театре. Независимо от того, участвует оно в самом спектакле или же нет. Рано или поздно повторяющаяся постановка начинает надоедать. Даже при смене режиссеров. Фабула-то не меняется.
Вот так в наблюдаемом случае. Есть охранники, случайно ставшие директорами того, что охраняют и есть критики охранников. Весь сюжет. Повторяющийся сюжет на фоне ветшающих декораций и увеличивающихся дырок в штопаных сценических костюмах.
Либерализм в чистом виде - есть анархия. Всё хорошо в меру.
[User Picture]
From:falcao
Date:Июнь 10, 2011 01:17 pm

лекарство и болезнь

(Link)
Да, я понимаю, что Вы имеете в виду. На самом деле, поддержка "аудитории" в таких случаях сильно зависит от "конъюнктуры", и мло что по-настоящему значит.

Я сейчас посмотрел саму передачу (правда, там в конце имел место "обрыв" почему-то). Несмотря на то, что по своим политическим взглядам я "мракобес", мне больше понавилось то, как выступала Хакамада. То есть она просто чаще затрагивала вопросы, представляющие бОльшую "актуальность", нежели то же самое делал Проханов.

По поводу "либерализма" как идеологии, я с Вами поностью согласен. Более того, вчера и сегодня я вёл в ЖЖ несколько дискуссий на похожие темы. Я считаю, что когда свобода превращается в некую "религиозную ценность", и в её адрес начинаются "молебны", это всегда плохо. Такая постановка вопроса, когда всё время делается "упор" на то, что кому-то дают мало свободы, выглядит крайне "однобоко". Приходится напоминать, что свобода не только решает какие-то задачи, но и создаёт свои проблемы, которые тоже требуют решения. И если этого не делать, то получается такое "лекарство", которое хуже самой "болезни".

Легко видеть, что получившийся результат не устраивает ни одну из сторон, и при этом одни начинают искать "происки империализма", а другие -- выдвигать объяснение в виде тезиса о "вековом рабстве". Хотя выход, на мой взгляд, состоит в попытке "здорового" понимания процессов.

Я помню, как на эту же тему говорил Кожинов примерно 20 лет назад. Из сказанного им тогда, ни одно слово не устарело.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 02:25 pm

Re: лекарство и болезнь

(Link)
Истеричные лепетания "о происках" и "вековом рабстве" начинаются тогда, когда сказать нечего по сути. Как способ увода в сторону от злой действительности. Помогает временно. Так как никакого отношения к делу не имеет. Потом, когда наступает разрешение парадоксов по той самой сути - несть числу таких же истеричных удивлений. Мол, откуда всё взялось.
Политология, как прикладное понимание, давно пришла к выводу, что в социальном театре с ленивыми зрителями должно быть всего понемногу. Без лишнего беспокойства тех самых зрителей. Тогда система устойчива на длительные периоды.
Устойчивая система похожа на весы. С одной стороны жизненно важные изменения (называются реформами). С другой стороны жизненно важные достижения (называются консерватизмом). Соответственно, есть реформаторская и консервативная "партии". Как они называются в реальности - не интересно. Что эти "партии" декларируют - тоже не интересно. Такое сочетание "партий" создает систему индикаторов. Которые показывают, насколько население готово двигаться дальше и с какой скоростью. При этом у обеих "партий" единая задача - заставить ленивого обывателя работать. Не думать, не инициативничать, а именно тупо работать.
Бывшая КПСС пыталась сочетать в себе всё это. Небезуспешно. А нынешний сермяжный общак даже не пытается. И не потому, что не хочет, а потому, что не может. А это другое.
[User Picture]
From:falcao
Date:Июнь 10, 2011 07:19 pm

привилегии в рамках

(Link)
Боюсь, что тезис о "вековом" играет роль не только "отмазки" в спорах, но они сами верят в эту чепуху. Более того, даже противоположная сторона в это обычно верит, только в "перевёрнутом" варианте. Типа, вот какие мы "антимодернизационненькие", и нам любые "реформы" нипочём!

Это "умонастроение" отражено также во многих популярных анекдотах -- например, про "бригаду сибирских лесорубов", которая "тестировала" новую "буржуйскую" пилу на предмет того, сможет ли она распилить железный ломик? :)

Я всецело поддерживаю соображение насчёт того, что не должно быть "излишеств" -- просто потому, что вижу, как они способны дурно влиять! Причём на всё сразу.

По поводу КПСС и её роли я неоднократно высказывал похожие соображения, говоря о том, что нынешняя "правящая братия" является "пародией" на компартию. Обладая при этом не меньшими властными полномочиями, но при этом ни за что не неся ответственности. Раньше-то "чиновнег" дрожал от мысли, что его могут исключить из всех дел. А сейчас -- даже если бы исключили, то что такого? Всегда есть "свой бизнес".

Принципиальным достоинством КПСС как организации было то, что вне её человек не мог ни на что рассчитывать в принципе. Я имею в виду, конечно, не всех (скажем, я бы ни за какие башли не стал вступать), а тех, кто уже "понюхали" власти. Привилегии -- пожалуйста, но только за счёт состоянии в организации. "Личная собственность" -- только на уровне самого необходимого. А так -- чуть что, "кастелянша" составляет "опись полотенец", и "превед"! :)
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 08:21 pm

Re: привилегии в рамках

(Link)
Полностью согласен с замечанием по КПСС. Добавлю лишь штрих, что по достижении некого советского управленческого уровня включался механизм "номенклатуры". Это когда количество полотенец становилось пожизненной величиной. Наследовать их было, конечно, нельзя, но всё же. Кстати, именно невозможность наследования количества "полотенец" и грызло номенклатурные умы. Да так, что случился 91 год, когда те самые "полотенца" были, наконец, конвертированы во вполне реальную собственность.
В отношении заклинаний про "наномодернизацию". В это могут верить только глубоко наивные люди. Так как никакие "....ции" никогда не происходят "снизу". Это экономическое действие, по плану/программе и при наличии воли, подкрепленной материально. Предположить, что нынешние люди во власти сами в это верят (в наноизации) - трудно. Поскольку они сами объективно не могут, и никто, кроме них самих на эту тему не завывает. Но завывать надо, просто потому, что эти завывания - чуть ли не последняя возможность найти точку опоры. Так как возможности экономического маневра и, вообще, управления, сокращаются, как "шагреневая кожа". Точно со скоростью отхода от активного участи в экономике еще советских кадров. О чем-то подобном уже писал - http://vallerio.livejournal.com/87282.html
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 09:37 pm

Re: привилегии в рамках

(Link)
> Так как никакие "....ции" никогда не происходят "снизу".

Революции таки происходят. В полном соответствии с учением дедушки Маркса. И модернизации тоже происходят. Вся западная индустриализация выросла "снизу", а "сверху" ей наоборот вставляли палки в колёса. Когда вставляли слишком настойчиво - происходили буржуазные революции.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 11, 2011 07:03 am

Re: привилегии в рамках

(Link)
"Революции" происходят совсем не по причинам появления технологий и динамики индустриализации. Причиной им - "справедливость" прав на прибавочный продукт. Для "буржуазных" противник - монархическое наследственное право. Для "социальных" - государственные условия распределения и отбора прибавочного продукта.
И "...ции" всегда сверху. Классическое - "верхи не могут, низы не хотят". Т.е. начинается только и исключительно тогда, когда верхи уже не могут (сдерживать).
Двинемся дальше и обнаружим, что все индустриализации всегда происходят сверху. Как часть внутренней экономической политики и компонент внешней. А к ".....циям" это приводит лишь в том случае, когда накапливается некая "критическая" масса людей, смотрим выше, недовольная "справедливостью" распределения прибавочного продукта.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 11, 2011 07:34 am

Re: привилегии в рамках

(Link)
Так ведь критическая масса-то на накапливается снизу, а не сверху.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 11, 2011 08:27 pm

Re: привилегии в рамках

(Link)
Снизу может накапливаться что угодно. Критической является неспособность сверху.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 08:40 pm

Re: привилегии в рамках

(Link)
Небольшое замечание про лесорубов и бензопилу. Такое часто бывало. В различных формах. В условиях "железного занавеса" не было иного, кроме опытного, способа сравнить на обыденном уровне результаты социалистического и капиталистического соревнования.
Импортное удивляло сермяжного гуманоса подачей/упаковкой и вниманием к удобству. Сермяжная продукция, в свою очередь, изумляла импортных гуманосов, удивитесь, КАЧЕСТВОМ и годностью к неограниченному по времени использованию + ремонтопригодностью в примитивных условиях (Китай отдыхает до сих пор). Поэтому, например, с удовольствием покупали советскую оптику (фотоаппараты, микроскопы, бинокли, прицелы), станки и механизмы. Дешевые и неубиваемые. То, что иногда вливают в уши, что, мол, на металл - ложь. Хотя именно такое количество металла и делало такую продукцию неубиваемой.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 09:27 pm

Re: лекарство и болезнь

(Link)
В принципе, свобода - действительно ценность, без всякой религии. Лично для себя её желает любой человек, кроме редких "отклоненцев". Собственно, вменяемые либералалы (не "демшиза") выступает за то, чтобы свести ограничение свобод к минимально необходимому уровню. И чтобы соблюдался принцип: "всё, что не запрещено - разрешено".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 09:02 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
> Либерализм в чистом виде - есть анархия.

Это не так. Суть чистого либерализма можно выразить двумя простыми формулами:
1) Человек имеет полное право распоряжаться собой и своей собственностью, а также защищать себя от посягательств.
2) Человек не имеет права посягать на свободу и собственность других людей.

Это, так сказать, чистая идея. Но на практике есть немало людей, которые не желают придерживаться правила 2. От них прочим людям надо как-то защищаться. Поэтому вменяемые либералы не отрицают необходимости "аппарата насилия" в виде государства. Никакой анархии.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 09:30 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Тогда что же есть либерализм без "аппарата насилия" - государства и без вменяемых либералов. В чистом, так сказать виде?
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 09:50 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Либерализм в чистом виде - это идеализация. Ну типа как математическая окружность или материальная точка. Впрочем, это относится и к любому другому "...изму".
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 11, 2011 06:53 am

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Либерализм не предполагает всеобщего счастья, равенства и братства. Он предлагает лишь некие условия сосуществования. Посему на идеал не тянет. И если из него получается материальная точка, то несколько овальная.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 11, 2011 07:27 am

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Идеология, предполагающая всеобщее счастье, равенство и братство может претендовать лишь на роль религии. А политическая идеология предлагает именно условия сосуществования.

Счастье и братство - вообще не "политические" категории. А для равенства либерализм - наилучшая "политическая почва" из всех возможных.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 11, 2011 08:26 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
На эту религиозную роль претендовал атеистический коммунизм.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 08:47 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
Я считаю, что идеология всегда "коньюнктурно независима". Вот пропаганда идеологии - да, должна быть "коньюнктурной". Но коньюнктура коньюнктуре рознь, всё зависит от целей пропаганды. Например, если цель пропаганды - склонить массы к определённым действиям (на выборах,например), то тут "коньюнктура" вынуждает пропагандиста готовить хорошую лапшу и красиво развешивать её на ушах массового электората. А если цель пропаганды - донести свою идеологию до потенциальных единомышленников, тот тут надо действовать более честно. Как пример "честной" пропаганды идеологии можно привести "Капитал" Маркса: эта "пропаганда", хоть и восхвалявшая пролетариат, явно была рассчитана не на пролетариев.
[User Picture]
From:vallerio
Date:Июнь 10, 2011 09:36 pm

Re: учёт конъюнктуры

(Link)
[User Picture]
From:aleksei_44
Date:Июнь 10, 2011 12:07 am
(Link)
Да, неожиданно, что отрыв небольшой, маразм крепчает?
Отрыв должен быть десятитысячекратным
[User Picture]
From:retiredwizard
Date:Июнь 10, 2011 06:40 am
(Link)
Мы под Имперцами уже 10 лет живем, мало?
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 08:34 am
(Link)
У Проханова, да и вообще у всех "им-перцев" нет внятной программы, только утопические декларации. Народ, кажется, это постепенно начинает понимать. И это хорошо.
[User Picture]
From:philtrius
Date:Июнь 10, 2011 04:20 am
(Link)
Господи! да Хакамада — классическая троечница и либералъ весьма сомнительнаго свойства…

[User Picture]
From:eslitak
Date:Июнь 10, 2011 08:38 am
(Link)
Это личное впечатление, или логическое умозаключение? Если последнее, то хотелось бы увидеть обоснования.

В любом случае, даже если это действительно так, то результат тем более странный.
Разработано LiveJournal.com