?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
12:31 am: Всероссийский поход за журавлём
Предлагаю на растерзание почтеннейшей публике наброски социально-экономического проекта. Хотелось бы выслушать возражения и предложения.

Суть проекта: превращение каждого гражданина страны в прямого получателя доли государственных доходов.

Тактическая цель: обеспечение прожиточного минимума для всех граждан.

Стратегическая цель: обеспечение социального минимума для всех граждан и разгрузка государства от социальных обязательств.

Социально-психологическая цель: обеспечение каждому гражданину, как минимум, чувства защищенности, а как максимум – полной экономической свободы.

Финансовые ресурсы для обеспечения проекта:
- часть от дивидендов по ценным бумагам, находящимся в общественной (государственной) собственности;
- часть от доходов с продажи природных ресурсов;
- часть от собираемых налогов.
Короче, часть от любых доходов государства.

Идея, конечно, далеко не новая, но я предлагаю взглянуть на неё под несколько необычным углом.

Техника дела.

1. Каждый гражданин, вне зависимости от размера личных доходов и заслуг перед обществом ежемесячно получает сумму в N рублей. Технически это легко осуществить, заведя на каждого гражданина специальный банковский счёт и раздав всем специальные банковские карты. Дальше будем называть эту ежемесячную выплату «общественные дивиденды» (ОД).

2. Размер суммы ОД привязывается к текущим экономическим возможностям государства. Привязка должна быть жесткой и совершенно прозрачной. Предположим, так: 10% от всех государственных доходов (это вполне конкретная и известная сумма) делится на количество граждан в стране (это тоже конкретное известное число).

3. Гражданин вправе снять деньги со счёта сразу после их зачисления, либо позже, накопив приличную сумму. На сумму личного ОД-счёта начисляются проценты. Размер процентов может варьироваться, опять же в зависимости от текущей финансово-экономической обстановки. Если слишком высок уровень инфляции – процент повышается и стимулирует граждан к накоплению. Если слишком низок уровень спроса – процент понижается и стимулирует к расходам.

4. Передача личного счёта другому физическому или юридическому лицу исключена. Впрочем, никто не мешает гражданину «А» неофициально передать (подарить) свою карту гражданину «Б». Но официально карта всё равно будет принадлежать «А», и деньги на счёт будут перечисляться только до тех пор, пока «А» жив и является гражданином страны. Счёт ОД по наследству не передаётся. Короче, ни у одного гражданина не может быть официально больше одного счёта ОД.

Идеологическая основа.

Наверное, некто, сторонник капитализма, обвинит меня в том, будто я предлагаю халяву для бедных. Другой, сторонник социализма, скажет, что я, мол, покушаюсь на «священный» социалистический принцип: «кто не работает, тот не ест». Так вот, и тому, и другому отвечаю: вы оба исходите из того, будто человек не имеет естественного права на долю общественного продукта. Будто человек, чтобы получить что-то от общества, обязан отдать что-то взамен, то есть, обязан трудиться. Впрочем, сторонник капитализма не считает, что трудиться обязаны все. Он полагает, что трудиться обязаны только те, кому не повезло родиться в богатой семье и получить состояние в наследство. А те, кому повезло, вправе получать блага, отдавая взамен не собственный труд, а средства, заработанные предками.

Я же исхожу из другой идеологической концепции: каждый гражданин должен иметь свою долю в общественных доходах просто по праву рождения. Экономика общества существует в инфраструктуре, созданной многими поколениями наших предков. Можно сказать, предки инвестировали в эту инфраструктуру свой труд. Кто из них внёс больший вклад – сейчас определить невозможно. А коли так, то имеет смысл считать, что все мы в равной мере являемся их наследниками и имеем право на долю наследства. Поэтому предлагаемую мной «раздачу слонов» нельзя считать подаянием. А тех, кто будет этих «слонов» получать, никак нельзя считать паразитами. Повторяю: они получат их по праву рождения в этой стране, как наследники тех, кто эту страну создавал. Никто ведь не считает паразитами собственных детей-наследников.

Считаю нужным подчеркнуть одну вещь: в том, что я предлагаю, нет никакого социализма. Ну, разве что чуть-чуть, только на уровне социального минимума. Частная собственность и частное предпринимательство должны существовать и всячески развиваться. И доходы от частного предпринимательства пусть принадлежат частнику. ОД должен выплачиваться исключительно из обобществлённых, государственных доходов.

Плюсы


1. У людей появляется уверенность в завтрашнем дне. Даже если будет достигнута только тактическая цель (обеспечение уровня физического выживания), каждый будет знать, что ему ни при каких обстоятельствах не грозит голодная смерть.

2. Повышается уровень экономической свободы и раскрепощается инициатива масс. Человек не должен теперь для выживания хвататься за любую работу. Он может спокойно заниматься тем, что ему нравится. Конечно, некоторые предпочтут бездельничать, но не думаю, что таковых будет слишком много. Всё-таки мало кто в современном обществе готов согласиться на социальный минимум, а тем более на прожиточный. Зато все остальные будут заниматься делом не из необходимости выживания, а из интереса. А интерес сильно повышает производительность. Этот плюс я считаю самым важным: у граждан появляется возможность поохотиться на «журавля в небе», не боясь потерять «синицу в руке». А чем больше граждан выйдет на «охоту за журавлём», тем больше у страны шансов на развитие.

3. Государство избавляется от социальных функций. Разгоняется и высвобождается для полезного труда огромная армия социальных чиновников. Перестаёт существовать вечная головная боль и вечный позор – пенсионная система. Исчезают унизительные для нетрудоспособных людей процедуры выбивания пособий и льгот.

4. Появляется экономическая почва для патриотизма. Родина для каждого действительно становится матерью, а не мачехой. Появляется лишний повод для национальной гордости: у нас нет нищих и обездоленных, и при этом каждый может заниматься тем, что ему нравится. Появляется если не национальная идея, то, как минимум, национальная цель – сделать каждого соотечественника по настоящему свободным человеком.
Конечно, этот плюс является плюсом только для тех, кто готов рассматривать соотечественников как партнёров, а не как конкурентов в борьбе за место у трубы.

5. Данный проект может внедряться постепенно, начиная хоть с завтрашнего дня. При этом не требуется никаких авантюрных перестроек и радикальных изменений в экономической системе и в законодательстве. Можно попробовать без особого риска в экспериментальном режиме. Если выявятся какие-то минусы (о возможных минусах ниже), то можно скорректировать или вообще свернуть тему.

Минусы.

Здесь я сформулирую предполагаемые возражения и ответы на них

1. Народ плюнет на работу и будет активно балду пинать.

По поводу этого минуса я уже частично высказался в пункте 2 «плюсов». Во-первых, плюнут далеко не все. Во-вторых, помним, что размер ОД жестко привязан к национальным доходам. Если слишком многие предпочтут бездельничать, то национальный доход уменьшиться, а значит, уменьшится и ОД. Что, в свою очередь, заставит-таки сограждан шевелиться.

2. Работодатели будут вынуждены увеличить зарплаты, что повысит стоимость отечественной продукции и снизит её конкурентоспособность.

С одной стороны это так. Но с другой стороны, высокая стоимость рабочей силы будет побуждать предпринимателей к инновациям. Так что это ещё большой вопрос, понизится конкурентоспособность продукции или же наоборот, повысится. Скажем, в Европе зарплаты сейчас куда выше, чем у нас. Однако же мы у них покупаем готовую продукцию, а они у нас – сырьё. И ещё один ответ на этот минус: предприниматели смогут нанять на работу гастарбайтеров, которые, разумеется, никаких ОД получать не будут. И вообще, в перспективе, кода размер ОД достигнет уровня социального минимума, частный бизнес можно будет совершенно освободить от всяких социальных ограничений типа КЗОТ-а.

3. В случае падения государственных доходов от снижения цен на нефть, от неблагоприятной демографической ситуации, или от каких-то других причин размер ОД уменьшится. Если к этому моменту все государственные пособия будут уже отменены, то у людей, сидящих на одних ОД, возникнут серьёзные проблемы и вся обещанная уверенность в завтрашнем дне полетит к чёрту.

Это действительно серьёзный минус. Но, как говориться, волков боятся – в лес не ходить. В конце концов, в случае настоящего экономического кризиса обнищание населения гарантировано по любому. Проходили уже в начале 90-х. А при наличие ОД человек сможет хотя бы раз в сутки поесть (вряд ли падение будет столь сильным, что ОД  не хватит на полбуханки хлеба в день). И потом, интуиция мне подсказывает, что система ОД сильно уменьшит вероятность мощного экономического кризиса.

4. Это вызовет рост инфляции.

Очень незначительный, если действовать аккуратно и постепенно. Я же не предлагаю взять и раздать половину бюджета. Опять же, смотри пункт 3 «плюсов».

5. Система ОД и отмена пенсий уравнивает молодого здорового бездельника, который ни дня в жизни не работал, и пенсионера, который честно трудился полсотни лет. Несправедливо!

Никакой несправедливости, ведь зарплата будет значительно выше, чем ОД. Мы, с подачи советской пропаганды, привыкли рассматривать пенсию, как награду за долгий труд. Тогда как на самом деле это не награда, а социальное пособие. Труд должен полностью вознаграждаться зарплатой, об обеспечении своей старости каждый трудящийся может позаботиться сам. В конце концов, он может жить на зарплату, а тот же ОД копить на старость.

6. Проект крайне популистский.

Не факт. Допустим, многие из тех, кто платит налоги, выскажется против. Ведь именно из налогов, в конечном итоге, и будет в основном формироваться фонд ОД. Да и кое-кто из те, кто сейчас сидит на пособиях, будут возражать. И потом, популизм – это идеи, привлекательные на первый взгляд, но не выполнимые или чреватые скрытыми от неискушенного электората «подводными камнями». Здесь ничего такого нет, все возможные «подводные камни» я перечислил и, надеюсь, показал, что они не опасны. Или не все? Кто-то видит ещё минусы? Готов выслушать и ответить.

Некоторые сопутствующие вопросы.

1. Выплачивать ли ОД детям?

Вопрос неоднозначный. С одной стороны надо выплачивать, ведь ребёнок тоже гражданин страны. С другой стороны, ОД за маленьких детей будут, очевидно, получать их родители. Это, конечно, стимулирует рост рождаемости, что само по себе не плохо. Но, скорее всего, «эпицентром» демографического взрыва станет маргинальная среда – так называемые неблагополучные семьи, а вот это уже плохо. Я бы предложил поступить так. На каждого новорождённого гражданина заводиться ОД-счёт, и деньги на него начисляются так же, как и на все прочие счета. Но родители снять эти деньги не могут, их может снять только сам ребёнок по достижении возраста, достаточного для того, чтобы сознательно распорядиться этими деньгами, скажем, 14 лет. Исключение, возможно, стоит сделать для усыновлённых детей. То есть, разрешить приёмным родителям распоряжаться детскими ОД. Но, опять же, только до определённого возраста ребёнка.

2. Выплачивать ли ОД людям, отбывающим уголовные наказания?

Тем, кто сидит – нет. Но использовать причитающиеся им ОД на содержание в «местах, не столь отдалённых».

3. Выплачивать ли ОД должникам (по кредитам, по алиментам, по выплате ущерба и так далее)?

Я считаю – надо выплачивать. Смотрите, сейчас отношение к должникам достаточно гуманное: по закону должник отдаёт на возврат долгов не все свои доходы, а какой-то процент с них. А когда ОД достигнет уровня социального минимума, можно будет отменить этот сомнительный гуманизм. Должен? Значит отдавай все свои доходы и живи на одни ОД до тех пор, пока не покроешь долг.

Текущие возможности

Как уже написано выше, проект можно запустить хоть сейчас, была бы политическая воля. Осталось лишь определиться, какую долю государственых доходов можно пустить на это дело. Я бы предложил ориентироваться на размер ОД в 500 рублей. Для работающего человека сумма, конечно, мизерная, но для гипотетического человека без каких-либо доходов это уже возможность не умереть с голоду.

Посчитаем, во что это обойдётся государству. 500 х 12 х 142 000 000 = 852 миллиарда рублей в год, около 30 миллиардов долларов. Не так уж и много, примерно 5% государственного бюджета. Думаю, такие средства можно отыскать, если поскрести по сусекам. 

Итак, пустить на выплату ОД 5% и понаблюдать пару лет. Если отрицательных последствий не выявится, можно будет немного увеличить отчисляемый на ОД процент. По мере роста ОД можно постепенно уменьшать и отменять социальные выплаты. Так потихоньку догребём до стратегической цели.

Пока всё. Извиняюсь за некоторый пафос, но как тут без него? Это же, типа, манифест :)

Tags: , , ,

Comments

[User Picture]
From:darxon
Date:Март 2, 2010 11:54 pm
(Link)
других каких-то минусов не нашел.

но вот с детьми ситуация сложная. Если семья живет только на ОД и в ней появляется ребенок, расход семьи увеличивается, но ОД ребенка то родители использовать не могут.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 3, 2010 03:45 pm
(Link)
Я и говорю: вопрос неоднозначный. Тут возможны варианты, например, по желанию родителей можно на средсва ОД централизованно обеспечивать ребёнка детскими товарами. Но я против того, чтобы их давали родителям на руки. А вообще, заводить детей, живя на одни ОД - безответсвенно.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Март 3, 2010 01:03 pm
(Link)
//Суть проекта: превращение каждого гражданина страны в прямого получателя доли государственных доходов.//
//Осталось лишь определиться, какую сумму ОД положить для начала.//

То есть раздают не доли в доходах или прибыли, а некоторую сумму? Тогда непонятно, почему ОД будет расти или уменьшаться. Никакой обратной связи вроде не наблюдается.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 3, 2010 03:50 pm
(Link)
Правильная техника раздачи описана в пункте 2 раздела "Техника дела". То есть, всё-таки раздаются доли в доходах. Размер суммы в 500 рублей я привёл просто как показатель нынешних возможностей. Впрочем согласен, есть несогласованность в изложении. Надо будет откорректировать.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Март 3, 2010 04:18 pm
(Link)
В пункте 2 говорится про гос.доходы. Но у государства есть и расходы. В настоящий момент вроде бы бюджет у нас дефицитный. То есть расходы превышают доходы. Если мы еще 10% доходов растратим, то эта дыра только увеличится. Получается, что мы будем брать деньги в долг и раздавать гражданам. В принципе, я не против, но, боюсь, скоро могут возникнуть проблемы с покрытием долгов, а раздваемые деньги превратятся в фунтики. Что-то похожее происходило в СССР.

Если бы раздавали процент с прибыли, то дело было бы более надежным.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Март 3, 2010 05:29 pm
(Link)
Так ведь деньги превращаются в фантики не из за бюджетного дефицита как такового, а из за того, что его покрывают с помощью печатного станка. Сейчас, насколько я в курсе, дефицит покрывается за счёт ранее накопленных государственных фондов, и это правильно.

Я то что предлагаю? Принять закон, согласно которому 10% (условно) государственных доходов отчисляются на ОД, а из всего остального формируется бюджет. Никаких взячь в долг. И бюджет, и ОД - исключительно "по одёжке"! А если нечем покрыть бюджетный дефицит, значит, его просто нельзя допускать. Ведь этот дефицит создаётся вполне осознанно.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Март 4, 2010 08:57 am
(Link)
Теперь понятно. Речь идет не о доходах, а о перераспределении расходов. Расходную часть бюджета сокращаем примерно на 10% и направляем полученные за счет сокращения средства в ОД. Смотрим, что получится.

Подозреваю, что принципиально мало что изменится. Поскольку интересы в получении бюджетных средств и способность заинтересованными сторонами их отстаивать остаются теми же.
[User Picture]
From:a_rodionova
Date:Март 5, 2010 09:35 am
(Link)
идея, конечно, не новая. См. http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/1.shtml + три-четыре следующих статей. Эта идея может быть доведена до стадии практического применения, если будет рассмотрена в комплексе и относительно своего назначения. Если не учитывать как бы смежных вещей и сам смысл, получится профанация. Опасения скептиков оправдаются, т.к. плохо реализованная идея ничего не даст, кроме новых проблем вместо старых, весьма серьёзных. Правильно реализованная, она решит нынешние проблемы (Ваши надежды не утопичны), и даже послужит единственным средством решения демографической проблемы, как вымирания, так и неконтролируемого роста (чего Вы пока не заметили). Удачи.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Февраль 27, 2011 10:47 am
(Link)
> Совершенно верно. Плюнет и еще как. На двенадцать метров.

> Отдельно взятый человек не будет делать ничего, если уменьшится национальный доход а соответственно его доля. Не будет никто шевелиться по отдельности.

Размер гражданской ренты, возможный в настоящее время (я его прикидочно определяю как 500 р в месяц), не позволит отдельно взятому, а точнее, среднестатистическому человеку ничего не делать. А когда размер позволит - то и пусть ничего не делает, если не хочет.

> Кто будет инженером?

Тот, кому это интересно. Или ты полагаешь, что работа инженера не может быть интересной в принципе?

> Не избавляется. Пособии и льготы все равно будут нужны, бо те деньги распределяются равнозначно между всеми. А у всех ситуация разная.

Имеются в виду больные, требующие дорогостоящих операций? Так я и не предлагаю отменить медицинское страхование.

> Любовь к родине за деньги не купишь.

Это красивая фраза, и не более того. На самом деле любовь человека к Родине прямым образом зависит от того, какие возможности родина даёт лично ему и насколько родина заботится о нём.
Разработано LiveJournal.com