?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
12:57 am: Свобода воли или обратная гиперсвязь 3
Начало разговора о свободе воли здесь:
Пост 1
Пост 2

Не определившись, что такое сознание, бессмысленно говорить о свободе воли. Сразу уточню, что я не намерен пока пускаться в рассуждения о самосознании. Поговорим лишь о той части сознания, которую принято называть "интеллект". Впрочем, в заключении я, вероятно, скажу пару слов о том, как в предлагаемую концепцию свободы воли может вписываться  "собственное я".

Что такое вообще идея? Многие полагают, что человеческой мозг - это такой очень мощный вычислитель, набитый навороченными алгоритмами на все случаи жизни, а идея - это просто результат работы этого "компьютера в голове". Стало быть, думают они, искусственный интеллект сравняется с интеллектом человеческим, когда у "железных" компьютеров будет достаточный объём памяти и скорость работы. Другие считают, что работа человеческого интеллекта отличается от работы компьютера принципиально. Сам я склонялся к первой точке зрения до тех пор, пока не прочитал замечательную книгу Роджера Пенроуза "Новый ум короля" (очень рекомендую, кстати). Пенроуз доказывает, что классический компьютер принципиально не способен решать некоторые задачи, которые "по зубам" человеку, и его доказательства показались мне достаточно убедительными для того, чтобы я мог поменять точку зрения.

Главное назначение интеллекта - решать задачи. В общем случае процесс решения задачи включает три этапа. Первый этап - поиск пути решения или, иначе, алгоритма. Второй этап - выполнение алгоритма. Третий этап - проверка результата. Наглядно это можно показать на примере решения школьных задачек по арифметике. Сначала, на этапе поиска, школьник выбирает способ решения, затем вычисляет, и, получив результат, заглядывает в ответ. Третий этап нужен потому, что школьник мог ошибиться на этапах поиска или расчёта. Если результат не сходится с ответом, школьник, если это, конечно, не равнодушный к учёбе троечник, возвращается к этапу расчёта. Если ошибки в расчёте не найдено, то школьник возвращается к эту поиска. Если школьник старателен и хорошо мотивирован, он будет повторять этот цикл до тех пор, пока результат не сойдётся с ответом.
   
Этапы расчёта и проверки - это рутина, с которой отлично справляется компьютер. Тут ясно, как всё происходит: считай да сравнивай. Так сказать, полный детерминизм. А как осуществляется процесс поиска? Тут я введу утверждение, которое предлагаю считать постулатом: если алгоритм задачи неизвестен, то его поиск осуществляется случайным и только случайным образом. Мне кажется, это очевидно. В первом из этой серии постов (ссылка вверху) я уже писал, что никаких других процессов, кроме детерминированных и случайных, наука не знает.    

Любая задача, не имеющая готового алгоритма решения, может быть сведена к задаче поиска выхода из незнакомого лабиринта. Ну действительно, представим себе, что мы вошли в лабиринт и перед нами развилка на множество путей (для простоты будем считать что развилка в лабиринте всего одна, большое количество развилок только загромождают рассуждения, не меняя сути дела). Мы выбираем сначала, по какому из коридоров пойти (этап поиска), затем тупо идём по выбранному пути (этап вычисления) и, либо упираемся в тупик и возвращаемся к развилке и начинаем всё сначала, выбрав другой путь, либо выходим, найдя таким образом решение задачи (этап проверки). С этапами "вычисления" и "проверки" тут тоже всё ясно, как говориться "наливай да пей". Но, спрашивается, есть ли другой способ выбрать путь у развилки, кроме как положиться на случай? По-моему, ответ однозначный: нет.  

Теперь на этой модели лабиринта с одной развилкой я хочу продемонстрировать, чем настоящий интеллект отличается от машинного. Но сначала сделаем несколько уточнений.
а) Лабиринт имеет один вход и одну развилку.
б) Общее количество коридоров, ведущих от развилки обозначим буквой P.
в) Количество коридоров, ведущих в тупик, обозначим буквой N.
г) Количество коридоров, ведущих в выходу, обозначим буквой Q. 
д) Условимся: точно известно, что время пути от развилки до выхода или тупика не превышает T.  

В общем-то, это типичный набор условий для любой задачи. У задачи всегда один вход, и некоторое количество возможный путей, по которым может пойти решающий задачу интеллект. При этом количество тупиковых путей как правило превышает количество путей, приводящих к правильному решению. Условие "д" тоже вполне органично: обычно если выбранный путь долго не даёт результата, он отбрасывается интеллектом, как тупиковый.   

В каком случае выход из такого лабиринта может быть найден машинным интеллектом за разумное время? Только в том случае, если отношение  P/Q не слишком велико. То-есть, если на каждые несколько* тупиков приходится один выход.

Так вот, я утверждаю, что настоящий интеллект, в отличие от машинного, способен найти выход из такого лабиринта за конечное время при любом отношении P/Q. Даже в том случае, если имеется всего один выход и бесконечное количество тупиков.  Как именно интеллект делает такой фокус, мы обсудим в следующем посте.  
--------------------------------------------
*Замечу, что размер этого "несколько" сильно зависит от времени T. Например, если у нас имееттся один выход на миллион тупиков и проверка каждого пути занимает одну микросекунду, то выход почти гаранторованно будет найден за одну секунду.


Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:falcao
Date:Май 13, 2009 10:25 pm

"не верю" (c)

(Link)
Прошу прощения за иронию, но для меня это звучит примерно так: "как работает perpetuum mobile, я изложу в следующем посте" :)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Май 14, 2009 02:56 pm

Re: "не верю" (c)

(Link)
Так ведь и изложу :)
Собственно, я не предлагаю поверить в концепцию обратных скачков во времени. Я предлагаю её принять в качестве рабочей гипотезы и посмотреть, как легко исходя из этого объясняется интеллект.
[User Picture]
From:falcao
Date:Май 14, 2009 03:28 pm

дитя Природы

(Link)
А, ну так если тут привлекается "фонтастега", и это имеет статус предположения, то я не против.

Другое дело, что я не верю в какую-то уникальную способность человека. Сами судите: у Вас эта мысль возникла в связи с поведением частиц, то есть чего-то, считающегося "неживым". Понятно, что таким же точно образом эффект в принципе может быть использован и каким-то устройством. То есть я в возможность расширения познавательных способностей поверить могу, пуркуа па? Но вот в то, что "Венец Творения" обладает какими-то особо замечательными качествами -- в это поверить труднее. Это же в любом случае "дитя Природы" -- пусть даже и "любимое" :)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Май 14, 2009 03:49 pm

Re: дитя Природы

(Link)
Такую позицию я полностью разделяю. Я же вовсе не утверждаю, что устройство, работающее по таким же принципам, как и человеческий интеллект, не может быть искусственно построено "из частиц". Более того, я считаю, что уже сделан первый шаг к такому утсройству - изобретён и даже реально построен квантовый компьютер. Пока, правда, слабенький, но достаточный для доказательства того, что схема работает.

Что же до "фонтастеги", то любая гипотеза носит такой статус. А во втором посте я старался показать, что моя "фонтастега" ничуть не противоречит наблюдаемым фактам.
Разработано LiveJournal.com