?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
11:46 pm: Временная польза - безвременный вред
Допустимо ли намеренно внушать людям иллюзии?

Нет, я не имею в виду случай, когда внушающий иллюзии добросовестно делится с другими своими собственными заблуждениями (шаман-людоед объясняет соплеменникам, как полезно для сообразительности скушать мозг врага). Речь не идёт также о корыстном обмане (лиса Алиса и кот Базилио посвещают Буратино в тайну денежного дерева). Вариант, когда внушатель и не скрывает вовсе иллюзорость своих построений (как любой сказочник или фантаст) я тоже не рассматриваю. Вопрос о так называемой "лжи во спасение" (к хорошим детям приходит дед Мороз, а к плохим - Бабайка). Допустимо ли, искренне желая человеку или группе людей добра, вешать им лапшу на уши, пытаясь уберечь их таким образом от неправильных поступков или, наоборот, побудить к правильным действиям? Прошу заметить, что я говорю не только и не столько о детях.

Сам я смотрю на этот вопрос так. Да, иногда внушение иллюзий позволяет решать какие-то сиюминутные, тактические задачи. Например, известно, что нет лучшего способа сплотить народ для совместной деятельности, чем придумать врага. Однако, тут есть два "подводных камня".

Во-первых, временно полезная ложь рано или поздно будет раскрыта, и внушатель иллюзий потеряет доверие у внушаемых. Единственный способ для внушателя избежать этого - это громоздить на первую иллюзию следующую, ещё более абсурдную, и так далее. Таким образом авторитетный внушатель иллюзий, соврав один раз для пользы дела, встаёт дальше перед выбором: либо честно признаться внушаемым во лжи и потерять авторитет, а в некоторых случаях - свободу или жизнь, либо продолжать врать. Но тут уже нелепо говорить о пользе, это ложь будет не во-спасение внушаемых, а во-спасение собственной шкуры. Как это не печально, внушатели иллюзий почти всегда выбирают второй вариант.

Во-вторых, внушаемые, строящие свои свои поступки на иллюзиях, в которые они искренне верят, становятся лёгкой добычей для тех, кто врёт не во благо людей, а во благо себя любимого. Мы наблюдали не так давно глобальный пример такой "охоты на Буратин", когда воспитанный на иллюзиях о заботливых социалистических вождях народ дружными колоннами потянулся на капиталистическое "поле чудес". Может ли человек, искренне желающий своим подопечным добра, сознательно превращать их своими "полезными" иллюзиями в беззащитных перед любым более-менее искусстным лгуном болванчиков?

Я бы резюмировал так: внушение ложных иллюзий ответственные люди должны применять только в качестве крайнего средства, когда нет другого способа уберечь внушаемых от физической опасности. Причём, применять это средство следует однократно, а после приложить максимум усилий для того, чтобы снять у спасёных ложью лапшу с ушей.

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:jak40
Date:Декабрь 14, 2008 09:05 pm
(Link)
Рад бы соглдаситься, но... несколько но.

...ложь рано или поздно будет раскрыта, и внушатель иллюзий потеряет доверие у внушаемых.
- ниоткуда не следует, что будет,
- возможно, раскрыта, но не обманутыми,
- "тогда он нас обманул, а теперь обещает не обманывать" - встречается не так уж редко, равно как
- "обманул - и правильно, а то бы мы еще больше дров наломали".
Во-вторых, внушаемые... становятся лёгкой добычей...
- внушаемые Добродетелем не глупее прочих
- внушаемые Добродетелем не глупее внушаемых Другими, поэтому Доброделель не видит обозначенного "негатива"
- против Злоумышленников есть высокоприоритетная мантра "я - единственно истинный".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Декабрь 15, 2008 07:00 am
(Link)
С дополнением к "во-первых" согласен, тем более, что оно не меняет окончательного вывода.
С "во-вторых" не понял, это цитаты откуда-то? (из Библии?)
Что означает "внушаемые Добродетелем не глупее прочих"?
[User Picture]
From:jak40
Date:Декабрь 15, 2008 08:15 am
(Link)
Не, не цитататы :)
Утверждение "внушаемые становятся легкой добычей" я понял как:
кому Доброжелатель что-то внушал, становятся легкой добычей, кому не внушал - не становятся.
То есть, те, кому Доброжелатель что-то внушал, есть или становятся глупее других. Не согласен:
Если, скажем, правитель внушает что-то своим подданым через СМИ,
то это не означает, что умеющие читать глупее прочих.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Декабрь 15, 2008 06:53 pm
(Link)
Не, лёгкой добычей становятся не те, кому "что-то" внушали, а те, кому внушали ложное.
[User Picture]
From:jak40
Date:Декабрь 16, 2008 10:52 am
(Link)
Тогда еще более несогласен: это верно, если Недоброжелатель может сыграть на незнании (в общем случае вероятность так Попасть я оцениваю как никакую).
From:berdan
Date:Декабрь 14, 2008 10:57 pm
(Link)
Что бы внушать иллюзию, надо ей самому болеть. Ведь не внушающий илюзию её внушает, а её красота. Если илюзия в реальности оказывается уродливой, то это злая иллюзия, а если красивой как и представлялась, то добрая... однако(((здесь должна быть улыбка до ушей)))
[User Picture]
From:eslitak
Date:Декабрь 15, 2008 07:02 am
(Link)
Надо ли верить в деда Мороза, чтобы внушать эту иллюзию детям?
From:berdan
Date:Декабрь 15, 2008 07:23 am
(Link)
Надо быть в этом уверенным на все сто)
From:fdo_eq
Date:Декабрь 15, 2008 06:05 am
(Link)
... и внушатель иллюзий потеряет доверие у внушаемых

Почему обязательно потеряет? В некоторых случаях -да, несомненно, но почему потеря будет всегда

Единственный способ для внушателя избежать этого ...

Голословно. Нет доказательства единственности.

Рекомендую прочитать пьесу Ричарда Неша "Продавец дождя", там приведен контрпример к Вашим утверждениям.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Декабрь 15, 2008 07:28 am
(Link)
Все (хорошо, почти все) утверждения психологического и социологического имеют статистический характер. Поэтому к ним нельзя приписывать в уме слова "обязательно" и "всегда" (в тексте кстати их не было).
Насчёт "единственности способа" - я и не ставил целью доказать это утверждение. Однако мне интересно, какой ещё способ видите Вы?
Разработано LiveJournal.com