?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
09:02 pm: Ликбез для антилибералов
Большинство антилибералов ненавидят либерализм на животном, подсознательном уровне. С этими всё понятно, доказывать им преимущества либеральной позиции это так же бесполезно, как доказывать малышам, что каша полезнее конфет. Но изредка встречаются вполне адекватные антилибералы, которые  пытаются обосновать вред либерализма логически. Они размышляют довольно здраво, но строят свои размышления на ложной посылке. Утверждается, будто бы либералы  выступают за вседозволенность. Это глубокое заблуждение! "Всё дозволено!" - это не либеральный, а уголовный подход. Либерализм же провозглашает следующие основные принципы:

1) Hе должно быть запретов сверх минимально необходимого. 
2) Перечень запретов должен быть строго и явно оговорен и не может быть расширен только открыто избираемой законодательной властью.
3) Всё, что не запрещено - разрешено.
4) Все действия, допускающие неоднозначную трактовку (попадает под заперт или нет?), автоматически рассматриваются как разрешенные.
5) Обвиняемый в нарушении запрета считается невиновным, пока обратное не доказано в ходе строго оговорённой судебной процедуры (презумпция невиновности).
6) Запреты распространяются на всех в равной мере. Исключительные права (делать некоторые вещи, запрещённые другим) могут иметь только всенародно избираемые представители исполнительной власти а так же лица, полностью подконтрольные им или избираемой законодательной власти.

Как видите, перечисленные принципы не имеют ничего общего с вседозволенностью. Пусть они все направлены против запретов, но ведь фактически каждый из них - это запрет.
Обратите внимание, что я не включил в этот перечень такие традиционно либеральные ценности, как право на личную неприкосновенность, свобода политической деятельности, право собственности, свобода предпринимательства, свобода слова.  Да, чисто теоретически я ничего не имею против, если каких-то из этих прав и свобод не будет, ну, кроме права личной неприкосновенности, конечно. Но всё дело в том, что на практике без этих свобод реализовать вышеперечисленные принципы никак не получается. 

Возможно, некоторые либерально мыслящие читатели не согласятся с изложенной позицией. Ну что же, нам, либералам, в отличие от антилибералов разных сортов, не запрещено иметь несовпадающие точки зрения. 

Tags:

Comments

[User Picture]
From:lefest
Date:Сентябрь 30, 2008 07:04 pm
(Link)
смешно )
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 30, 2008 07:20 pm
(Link)
Всегда рад порадовать :)
[User Picture]
From:lefest
Date:Сентябрь 30, 2008 08:12 pm
(Link)
давайте по пунктам...
пятый и шестой не относятся чисто к либеральной парадигме...

"Hе должно быть запретов сверх минимально необходимого"
итак, если готовы по существу, - Ваши критерии минимально необходимого? кто и как определяет? мораль и этика ограничивают? если да, то считаете что эти нормы можно "строго и явно" оговорить в законах?
[User Picture]
From:eslitak
Date:Октябрь 1, 2008 05:50 pm
(Link)
Однако нигде, кроме как в либерально устроенных обществах, пункты 5 и 6 не выполняются.

Границы запретов опредедяются путём голосования. Если народ считает, что запретов мало, он голосует за более жесткую программу. Если много - за более мягкую. Принцип отрицательной обратной связи действует, короче.
[User Picture]
From:shavu
Date:Сентябрь 30, 2008 07:08 pm
(Link)
конфеты полезнее каши!
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 30, 2008 07:20 pm
(Link)
"алкоголь в малых дозан полезен в любых количествах" :)
[User Picture]
From:error_lapsus
Date:Сентябрь 30, 2008 07:10 pm
(Link)
А кто запретил "антилибералам разных сортов" иметь несовпадающие точки зрения? "Кто он, Ливси? Покажите мне этого негодяя!" (с).
Кстати, как быть с человеком, который либералом раньше был, а теперь перестал? Чтобы далеко не ходить - вот он я...
[User Picture]
From:eslitak
Date:Сентябрь 30, 2008 07:19 pm
(Link)
А разве может либеральная свобода мнения сочетаться с антилиберализмом?

Интересно. А что Вас свернуло с либеральной позиции?
[User Picture]
From:error_lapsus
Date:Сентябрь 30, 2008 07:40 pm
(Link)
С антилиберализмом может сочетаться что угодно. Кроме либерализма разумеется. Свобода мнения в том числе. Не говоря уже о том, что в любом мало-мальски широком идеологическом направлении (причём даже если там плюрализма не признают) вполне себе существуют, а иной раз даже сосуществуют несовпадающие мнения. Это совершенно не исключительно черта либерализма.

А свернуло то соображение, что:
а) Люди вполне себе жили, часто живут и видимо будут жить не только в либеральных обществах. "Стало быть не во зле живут или как?" (с).
б) Современный либерализм с соответствующей политической и правовой системой - даже сейчас не для всех условий годится. Если брать историю человечества в целом - ещё менее того. К примеру - это, помимо прочего, весьма дорогое удовольствие, не всякая экономика потянет... Не говоря уже про социокультурные факторы.
в) Ряд позитивных ценностей либеральной идеологии есть не только в ней и никаким исключительным правом либерализм на них не обладает.

Ну, и небольшая ссылка в тему (о наиболее распространённом изводе современной либеральной идеологии):
http://www.wirade.ru/politics/politics_01_liberal_chimera.html
[User Picture]
From:lefest
Date:Сентябрь 30, 2008 08:03 pm
(Link)
всё правильно... и ключевая фраза - весьма дорогое удовольствие, не всякая экономика потянет...
[User Picture]
From:eslitak
Date:Октябрь 1, 2008 05:52 pm
(Link)
Какой из перечисленных принципов кажется Вам наиболее негативной ценностью?
[User Picture]
From:error_lapsus
Date:Октябрь 3, 2008 07:49 pm
(Link)
Пункт 2 - довольно проблематичен. На практике во многих вопросах (особенно в связанных с разного рода экстремальными ситуациями) существует "серая зона", где сходу не понять, насколько то или иное действие допустимо.
Пункт 1 - допускает очень широкий разброс трактовок. Что тоже вызывает проблемы с его применимостью на практике.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Октябрь 4, 2008 08:02 am
(Link)
Пункт 2 - как может принцип быть проблематичен? Проблему может составить воплощение его в жизнь. Да, составить исчерпывающий перечень запретов, такой, чтобы не было необходимолсти в его оперативной корректировке - трудная задача. Но это же не значит, что попытка её решить - это антиобщественное занятие, верно?

Пункт 1 - это же просто концепция. На практике она означает, что при решении любой проблемы общественных отношений к запретам следует прибегать в последнюю очередь, когда никакие другие методы решения не помогают. Ну вот например, есть проблема пьянства. Что в первую очередь предлагают антилибералы? Конечно, запретить продажу алкоголя, ввести сухой закон. При этом антилибералу не придёт в голову мысль, что этот запрет приведёт не к искорению пьянства, а к развитию подпольного рынка алкоголя, а значит - к развитию и укреплению оргпреступности.
From:indolog
Date:Сентябрь 30, 2008 07:21 pm
(Link)
согласен.
[User Picture]
From:imajin
Date:Сентябрь 30, 2008 08:07 pm
(Link)
Новодворская говорила, что основной принцип либерализма - это то, что личное важнее общественного.

Лично меня вот этот принцип в либерализме смущает. Этот принцип атомизирует общество, превращая его в биомассу.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Октябрь 1, 2008 05:59 pm
(Link)
"Личное важнее общественного" - это не принцип либерализма, это закон психологии. Что, впрочем, не мешает либеральному обществу быть именно обществом. Разумный человек признаёт необходимость отдавать часть личного в общественное распоряжение, как минимум, в виде налогов.
Разработано LiveJournal.com