?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
11:58 pm: Обманчивость очевидности

Фразу "это очевидно" говорят в четырёх случаях:
1) Когда действительно очевидно;
2) Когда досконально, на профессиональном уровне разбираются в вопросе, но ошибочно распрострастраняют свои профессиональные знания на собеседников.
3) Когда в основу рассуждений кладут какое-нибудь распространённое заблуждение.
4) Когда не могут доказать нечто, якобы очевидное, с помощью фактов и логики.

Первый случай можно продемонстрировать следующим примером. Человек утверждает: "очевидно, что дважды два равно четыре". Ну что же, это действительно очевидно. Но зачем же это специально подчёркивать? Ведь собеседники - не идиоты. 

Второй вариант "очевидности" можно наблюдать в рассуждених оторванных от реальной жизни умников. Скажем, лектор- математик говорит: "очевидно, что...", и рисует на доске многоэтажную формулу, пропуская очевидные только ему одному выкладки и вводя в полный ступор бедных студентов, старающихся понять написанное. Ведь после слова "очевидно" как-то уже неудобно просить лектора пояснить вывод.

Примером для "очевидности" третьего типа может служить древнее представление о том, что Солнце вращается вокруг Земли. Такая "очевидность" наиболее вредна. Обычно именно она лежит в основе разных тоталитарных вер и идеологий. Скажем, в тоталитарных системах физически или морально уничтожается тот, кто подвергает хоть малейшему сомнению совершенно бредовый (хотел было употребить эпитет "очевидно бредовый", но вовремя сообразил, что это будет не совсем уместно тут) тезис о богоданности, мудрости и величии правителя.

С четвёртой разновидностью "очевидности" сталкивался любой, кто любит поучаствовать в реальных, а особенно виртуальных дискуссиях. Бывает, втемяшится в голову человеку какая-нибудь мысль, вроде того, например, что СМИ целенаправленно дебилизируют публику. На просьбу предъявить доказательства человек, сообразив, что их у него нет, пытается перевести стрелки на "слепоту" оппонента и высокомерно отвечает: "Это же очевидно!". Такая "очевидность" особенно характерна для людей с конспирологическим типом мышления. 

Как видим, во всех перечисленных случаях утверждение "это очевидно" либо бесполезно, либо вредно. Так стоит ли использовать его в разговорах и текстах? Этот вопрос я обращаю в том числе и к себе, ибо и сам грешу не редко этой фразочкой-паразитом. 


Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:falcao
Date:Июль 6, 2008 09:56 pm

разбор полётов

(Link)
Использование оборота по первому назначению не бессмысленно. А реакцию "мы же не идиоты" (очень распространённую) я считаю ошибочной.

Начну с обоснования последнего тезиса. Да, тот факт, что "2x2=4" всем известен -- это правда. Другое дело, что он не столь "очевиден": скажем, мало кто знает, каким образом это доказать, то есть вывести из аксиом арифметики. Но здесь подразумевается общеизвестность, и подозрение насчёт "идиотизма" имеет под собой простую основу: неужели вы думаете, что мы можем быть не в курсе такого факта?

Здесь упускается из вида простое обстоятельство. У фраз, которые мы произносим, бывает совершенно разное назначение. Обычно фраза сообщает некий факт: "сегодня на автобусной остановке подрались пьяные". Это некое событие, пусть и мелкое, которое могло не произойти, и потому в нём есть некая "новизна". От произносимых фраз её автоматически ожидают.

Но назначение бывает и другое. Иногда требуется зафиксировать внимание на неком факте или объекте. С этой целью часто говорят о "рассмотрении" чего-либо. И вот тут всплывает самое основное: "очевидных" фактов имеется "выше крыши", а в рассуждении или беседе требуется обратить внимание на ОДИН из них. И само то, что из кучи "очевидностей" выбрать надо что-то конкретное -- он не очевиден нисколечко.

Я иллюстрировал это явление на таком примере. Обосновывается переход от A к C. Он осуществляется по схеме A -> B и B -> C. Обе импликации совершенно очевидны, если иметь перед глазами формулировку тезиса B. Но очень часто о нём "стыдливо" умалчивают. Как бы стесняются говорить "банальности". Это отвратительная привычка, прививаемая обществом и культурой.

Тут "неочевидность" в том, что когда налицо лишь A и C, то до принятия промежуточного тезиса B во внимание надо ещё догадаться, но это бывает нелегко сделать по причине того, что вообще-то на месте B может быть что угодно.

Один раз (но всего один!) я имел возможность наблюдать явление, когда переход осуществлялся от A к D по схеме A -> B -> C -> D. При этом ни B, ни C не были просто даже названы. Кто-то попросил пояснить, и "цепочка" была предъявлена. Меня это восхиттило, так как я впервые столкнулся с примером столь лёгкого и свободного обращения с "многоступенчатыми" вещами. Обычно ведт принято всё "разжёвывать". Правда, моё искренне восхищение не было понято. Его сочли за издевательство. Мне не поверили, так как в свою очередь искренне были убеждены в "очевидности" каждого из переходов. Оно так и было, но сам тот факт, что надо вставить между A и D именно B и C, был совершенно нетривиален для того, кто не является автором самой схемы.

Интересно, что свою мысль мне тогда так и не удалось донести (от растерянности). В итоге на меня обиделись :)

Вариант номер 2 мне отлично известен по мехмату. Там это явление -- поголовное. Это какие-то дешёвые "понты", и идёт это, скорее всего, из матшкол. "Ведь это же ежу понятно, что порядок группы равен сумме длин орбит, и что длина каждой орбиты является индекосм нормализатора и делит порядок группы" :)

Это я привёл пример типичной фразы из разговора. Само рассуждение там простое для того, кто его знает, но для "первого знакомства" такое не годится. Я на первом курсе, конечно, тоже переболел этой "ветрянкой" (типа: "теория Галуа -- да это же очевидно!"). Но сейчас об этом примерно так же "стыдно" вспоминать как о детском "писании в штаны" :)

Тут есть ещё вариант 2' -- когда распространение знания на собеседников не является ошибочным. А именно: есть некое нетривиальное рассуждение типа доказательства некой теоремы. Человек ещё позавчера этого не знал, но потом честно разобрал и понял. И вот тогда он во время перекура бодро заявляет, что "это же совершенно очевидно!" :)

Кто-то высмеивал манеру злоупотреблять этим оборотом в научных статьях. Авторы "памфлета" предлагали трактовать "это очевидно" как "я не проверял, но ..." :) Это, кстати, на самом деле очень часто случается.

Ну а 3 и 4 -- это "клиника", но она повсеместно встречается.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 7, 2008 01:35 pm

Re: разбор полётов

(Link)
Вы правы, иногда слово "очевидно" используется просто как указатель на один известный факт из множества. Будем считать это безобидным пятым вариантом :)
[User Picture]
From:falcao
Date:Июль 7, 2008 01:47 pm

пятый пункт

(Link)
Лучше не пятым, а "нулевым" -- так будет более цельная и последовательная картина -- от вполне разумного (вверху) к "клинике" внизу :)

Я не мог не обратить внимание, что тема "пятого варианта" -- абсолютно в другом "обличье"! -- возникала в процессе развития одной из тех историй, которые здесь упоминались (это где про A, B, C, D). Очень жаль, что по соображениям "цензурного" плана я не имею возможности рассказать ту историю целиком. (Она в какой-то мере ещё "не окончена", хотя кому-то очень хотелось бы, чтобы она была "окончена". Но никакого "Фукуямы" не будет! :))
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 7, 2008 06:52 am
(Link)
Фалькао уклонился в своем комментарии в проблематику "очевидное - доказуемое" (доказывать требуется "неочевидное"; а если "высокая наука" доказывает "банальное", то перед ее высоким взглядом это банальное ... неочевидно). А Вы, на мой взгляд, все же уклоняетесь в предмет "здравого смысла", способности получения выводов вне некоторого методологического порядка, а в силу некоторой "жизненной" или "практической" очевидности.

Наука отличается особенной методологией, для нее ... и не всякий факт приемлем: имеют место факты "обыденного опыта" и "научно установленные".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 7, 2008 01:41 pm
(Link)
Я, в основном, хотел проанализировать мотивацию использования оборота "очевидно, что..." в логических построениях. Они ведь делаются по общим правилам и в науке, и в жизни. А эти правила логики и есть то, что назыается "здравым смыслом". В науке они просто более формализованы, чем в повседневности, но в принципе, там ничего особенного нет, по-моему.
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 8, 2008 05:43 am
(Link)
Но это самое "более формализованы" включает:

- введение уточненных определениями понятий,
- то же самое специфических и изощренных процедур компарации,
- проверку на необходимость и достаточность,
- выделение возможных ограничений для умозаключения по данному предмету,
- обязательность интеграции в некое поле представлений ("научность")...

Здравый же смысл исходит из определяемой статистическим способом в "текущем" порядке доминанты: всякий верующий сталкивался с явлением ему
некоего святого. Для науки же здесь ... все пункты нарушены. Ну, прежде всего, понятие, - что отображает понятие "явившийся во сне образ"?..
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 8, 2008 06:39 pm
(Link)
Наука ведь тоже происходит из "статистической доминанты". Скажем, закон сохранения энергии ведь никто не доказал строго. По сути дела он постулирован лишь на основе наблюлаемых фактов, которые позволяют оценивать вероятность его нарушения как нулевую.
Понятно, что научная логика "строже" житейской. Но это касается исключительно точных наук. Если взять, например, литературоведение, то там формализвция и рядом не лежала :)

А понятие "явившийся во сне образ" как раз довольно однозначное, по-моему. Если, конечно, придать слову "образ" не размытый научно-литературоведческий смысл, а конкретный, житейский, допустим "лицо".
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 9, 2008 07:59 am
(Link)
Первое, мое отношение к литературоведению не так однозначно -

http://pushkin-onegin.narod.ru/onegin-1998.htm

http://m-bulgakov.narod.ru/master-96.htm

или http://nounivers.narod.ru/bibl/doublc.htm

Второе - наука не всегда "выдерживает стиль", особенно, что верно подмечено, в отношении аксиоматических оснований, типа лишь эмпирически вводимых законов. Вот уже о "законе сохранения массы" для процессов ядерного синтеза речь не идет :)

Но "здравый смысл" в такой степени грубее науки, что трудно даже оценить :)
Разработано LiveJournal.com