?

Log in

No account? Create an account

eslitak

Previous Entry Поделиться Next Entry
10:56 pm: Функциональный вопрос
Утверждается, что Бог создал человека по своему образу и подобию. Отсюда следует, что у Бога есть, например, руки. Не мог бы кто-нибудь объяснить, для чего Богу в его нематериальном мире нужны руки? Или ноги? Я уже не говорю о прочих органах. И вообще, не слишком ли это самонадеянно со стороны толкователей, укладывать предполагаемого Творца в прокрустово ложе известной формы? 

Tags: ,

Comments

[User Picture]
From:mystery_kepper
Date:Июнь 30, 2008 07:16 pm
(Link)
Вообще-то имеется в виду. что создал душу человека по своему образу и подобию, а тело -- из глины.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 1, 2008 04:22 pm
(Link)
Тоже интересно: душу по подобию - это как? А то такое ощущение, что души все разные.
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 1, 2008 06:41 am
(Link)
Самый главный аргумент атеизма ... - семантический.

Если вводится утверждение "Бог существует", то одновременно с введением понятия "Бог" (для простоты ограничимся этим) вводится либо же используется "квантор существования" заданный понятием "существует". Никто не задумывается, что и этот самый квантор должен быть определен или хотя бы внятно истолкован. Во всяком случае, сопоставить "существование" всеобъемлющего "Бога" с существованием материального объекта либо какого-либо отношения - "8 делится на 4" довольно сложно ...
;-)
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 1, 2008 04:24 pm
(Link)
Насколько я понимаю, существование - это неопределяемая категория. Ну а квантор всего лишь значек.
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 2, 2008 06:38 am
(Link)
Если с Вами согласиться, то выражение "A существует" - не имеет смысла. Но, скорее всего, "существование" допускает определение хотя в пределах толкового словаря (и здесь, возможно, будет иметь место омонимия), а также в философской онтологии, где "существование" будет отличать всякое нечто, наделенно "онтологической представленностью".
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 2, 2008 07:03 pm
(Link)
А выражение "точка А" имеет смысл? Ведь понятие "точка" тоже никак не определяется.
[User Picture]
From:alisarin
Date:Июль 3, 2008 05:28 am
(Link)
О "точке" могу сказать только одно: вероятно, она не имеет общепринятого определения. Но я своими скромными силами придумал ее типизирующую норму репер... Допускаю, это решение не будет принято, но некое все же будет найдено :)
From:berdan
Date:Июль 1, 2008 07:26 am
(Link)
А Спиноза, более того утверждает что, Бог есть родственник наш, то есть одновременно является как проотцом, так пропраприпруправнуком. каждого человека на земле.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 2, 2008 07:05 pm
(Link)
Это как? Бог - это наш прапотомок, перенёсшийся в прошлое на машине времени?
From:berdan
Date:Июль 3, 2008 03:44 pm
(Link)
Нет. Он вне времени поэтому и является таким весдесущим. Я вспомнил недавно лучшую молитву: Бог не выдаст - свинья не съест.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 3, 2008 07:46 pm
(Link)
Вот ешё тоже не плохо: на Аллаха надейся, а верблюда привязывай.
[User Picture]
From:v_ersilov
Date:Июль 1, 2008 08:00 am
(Link)
Утверждается и обратное: человек создал Бога по своему образу и подобию.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 1, 2008 04:26 pm
(Link)
А разве человек уже создал Бога? Пока, я так понимаю, человек создал (если создал, конечно, а не получил сверху) только концепцию Бога.
[User Picture]
From:v_ersilov
Date:Июль 1, 2008 07:11 pm
(Link)
Не скажите. Некоторые в натуре ждут второго пришествия. А многие лицезрели и лицезреют живьем. Думаю, Христосов явилось больше, чем Наполеонов.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Июль 2, 2008 08:40 am
(Link)
"для чего Богу в его нематериальном мире нужны руки?"

Во-первых, хорошо бы определиться, какой из нематериальных миров имеется в виду? Может быть, в некоторых из них без рук просто никак. Как без рук.
Во-вторых, в нематериальном мире, возможно, руки и не нужны, а в материальном они вполне удобная вещь. Разве где-то утверждается, что Бог исключительно нематериален? Точно не в рассказе о сотворении человека.

"не слишком ли это самонадеянно со стороны толкователей, укладывать предполагаемого Творца в прокрустово ложе известной формы?"

Самокритично сказано. :)
Я думаю, тот, кто первым писал про "образ и подобие", верил в то, что писал. Какой он смысл при этом изначально вкладывал, сейчас установить трудно или невозможно. Но то, что слова эти задумываться заставляют столько лет спустя, говорит об их, как минимум, гениальности.
[User Picture]
From:eslitak
Date:Июль 2, 2008 07:09 pm
(Link)
> Самокритично сказано. :)

угум :)

> Я думаю, тот, кто первым писал про "образ и подобие", верил в то, что писал. Какой он смысл при этом изначально вкладывал, сейчас установить трудно или невозможно. Но то, что слова эти задумываться заставляют столько лет спустя, говорит об их, как минимум, гениальности.

Гениальность - придумать Бога. А придумывать его качества - это уже не более, чем талантливость.
[User Picture]
From:ptushnik
Date:Июль 3, 2008 07:46 am
(Link)
Кто кого придумал - это уже игры в слова. Я бы переформулировал "придумать" в "принять идею, осознать, почувствовать". Но, в общем, тут важнее не забывать притчу о пустом сосуде, чем словами кидаться.

Что касается гениальности, то, кажется, ни один народ, ни одно племя этой идеи не избежали. Повсеместное трудно считать гениальным. А вот целенаправленное создание человека по своему образу и подобию - это очень интересно. Здесь много планов, начиная от прямолинейного "мы выглядим как Бог", до традиционного "нас хотели сделать богоподобными".
Разработано LiveJournal.com